Определение Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41887/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО "СК " ... " по доверенности фио на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "СК "... " к ООО "... ", фио о взыскании неосновательного обогащения, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "... " обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью... ", фио о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд сделал вывод о подсудности спора арбитражному суду, так как предметом настоящего спора является требование об исполнении договора страхования, заключенного между юридическим лицами, а потому имеется экономический характер спора, а привлечение в качестве соответчика фио направлено на искусственное изменение подсудности данного спора.

Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит отменить указанное определение и направить в Тверской районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии к производству.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

С выводом суда о подсудности спора по заявленным исковым требованиям арбитражному суду согласиться нельзя, поскольку согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Истцом предъявлен иск в порядке искового производства в суд общей юрисдикции, так как одной из сторон правоотношений является физическое лицо - ответчик фио, в связи с чем, законных оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 года отменить, материал по иску ООО "СК "... " к ООО "... ", фио о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий: Л.В. Шокурова