Определение Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41888/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности и ордеру фио на определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ответчиков фио, фио, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио - фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по гражданскому делу N2-1461/2021 по иску ФИО к фио, фио, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, о признании утратившими право пользования жилом помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - возвратить, установил:

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись у указанным решением, представитель ответчика фио по доверенности фио подала апелляционную жалобу, которая определением Щербинского районного суда от 04 мая 2021 года была оставлена без движения до 07 июня 2021 года, поскольку не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе не прилагались документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, копия диплома о высшем юридическом образовании представителя.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года указанная апелляционная жалоба была возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика фио по доверенности и ордеру фио подала частную жалобу, просит отменить определение Щербинского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, апелляционную жалобу предать в Московский городской суд для принятия ее к своему производству и рассмотрению по существу, поскольку своевременно были исправлены недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы о том, что 04.06.2016 через интернет-сервис ГАС "Правосудие" раздел "Подача процессуальных документов в электронном виде" представителем ответчика фио было подано заявление об устранении недостатков ранее поданной апелляционной жалобы с приложением недостающих документов: квитанции об уплате государственной пошлины, подтверждение почтового отправления апелляционной жалобы истцу, копия диплома о высшем юридическом образовании представителя ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке документов, автоматически сформированной системой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, является ошибочным, поскольку апелляционная жалоба была оставлена без движения до 07 июня 2021 года, а представитель ответчика направил заявление об устранении недостатков ранее поданной апелляционной жалобы - 04 июня 2021 года.

Кроме того, судом первой инстанции в вводной и резолютивной частях определений от 04 мая 2021 года и от 25 июня 2021 года неверно указана фамилия ответчика "Багарян Эрика Эдуардовича" вместо "Чагарян Эрика Эдуардовича", что является основанием для исправления описки.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 25 июня 2021 года отменить, направить гражданское дело по иску ФИО к фио, фио, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио о признании утратившими право пользования жилом помещением, выселении, снятии с регистрационного учета в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Л.В. Шокурова