Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н, Суслова Д.С, при помощнике судьи Бесперстове В.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Логинова А.Н.- М.С.В. по доверенности на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Логинова А.Н. к Логинову К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Истец Логинов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Логинову К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: **. ** года истец зарегистрировал в указанной квартире ** -Логинова К.А... **. Ответчик постоянно проживает в данной квартире, его вещей в спорной квартире нет, препятствий в пользовании спорной квартирой истец ответчику не чинил, оплату жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не производит, намерения вселяться и проживать никогда не высказывал, о своих правах на жилое помещение не заявлял. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, он отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, ** лет постоянно отсутствует на указанной жилой площади. На основании изложенного, истец просил суд признать Логинова К.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **.

Представитель истца Логинова А.Н. по доверенности М.С.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Логинов К.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд определилв порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель Логинова А.Н. по доверенности М.С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Логинова К.А. по доверенности К.Ю.Е. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Логинова К.А. по доверенности К.Ю.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 3 ч. 4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе и договоров.

В соответствии со ст.ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке использовать жилое помещение, как для своего проживания, так и для проживания членов своей семьи, а также иных лиц, которые были вселены им в качестве членов его семьи и имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал являться членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, что истец Логинов А.Н. является ** квартиры **, на основании ** (л.д. 17).

Из выписки из домовой книги следует, что в квартире по адресу: ** постоянно зарегистрированы: ** (л.д. 20).

Ответчик Логинов К.А. является ** (л.д. 22, 75).

Истец просит признать Логинова К.А. утратившим право пользования жилым помещением в связи с тем, что ответчик на протяжении ** лет в квартире не проживает, расходы на оплате коммунальных платежей, содержанию и ремонту помещения ответчик не несет, его вещей в спорной квартире нет, препятствий в пользовании спорной квартирой истец ответчику не чинил, намерения вселяться и проживать никогда не высказывал, о своих правах на жилое помещение не заявлял. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, он отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что спорное жилое помещение состоит **, с **года истец проживает в спорной квартире **, стороны между собой отношения не поддерживают, не общаются, проживание двух семей в ** квартире невозможно из-за возможности возникновения в будущем конфликтных ситуаций. Имеются ли у ответчика ключи от спорной квартиры, ей не известно.

Кроме того, судом в качестве свидетеля был допрошен **, показаниям которого судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Логинов К.А. в одностороннем порядке отказался от прав на жилое помещение, указав при этом, что ответчик хотя и выехал из квартиры на другое место жительства, однако его выезд был **, когда ответчик вплоть до ** не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением; с момента ** его не проживание не связано с отказом от прав на жилое помещение, в настоящее время не проживание ответчика носит временный, вынужденный характер, кроме того, суд учитывает пояснения представителя истца о невозможности совместного проживания двух семей в спорном жилом помещении - ** квартире. Проживание по иному месту жительства не свидетельствует о получении им права постоянного проживания в каком-либо ином жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные в апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: