Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-429/2021 по апелляционной жалобе с дополнениями Стенюковой Т. Н. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стенюковой Т. Н. к Стенюкову А. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

Стенюкова Т.Н. обратилась в суд с иском Стенюкову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем квартиры N, расположенной по адресу: корп. адрес. 11 ноября 1998 года Стенюкову А.И. зарегистрирован в указанной квартире по ордеру и включен в договор социального найма как ее супруг я. года брак между ними прекращен, на основании решения Зеленоградского районного суда. В спорной квартире Стенюкову А.И. с мая 2015 года не проживает, членом ее семьи не является, бремя содержания по оплате квартиры не несет, своих вещей не имеет. Добровольно выехал из жилого помещения, препятствий в пользовании ему никто не чинил. Полагает, что Стенюкову А.И. утратил право пользования спорным жильем. Зеленоградский районный суд адрес вынес решение о признании Стенюкову А.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес, взыскании со Стенюкову А.И. в ее пользу расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, и государственной пошлины в размере сумма. Определением суда от 12 января 2021 года заочное решение от 03 декабря 2019 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец, Стенюкова Т.Н. и ее представитель по доверенности Сафронова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Стенюкову А.И. - Ефимова Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Стенюков А.А. в судебном заседании своего мнения не высказал.

Третьи лица УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, адрес Москвы ОВМ УВД по адрес, Стенюков С.А, ГБУ адрес Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Стенюкова Т.Н. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, подписанной представителем по доверенности Сафронова А.Ю.

Стенюкову А.И, Стенюков А.А, УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, адрес Москвы ОВМ УВД по адрес, Стенюков С.А, ГБУ адрес Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Стенюковой Т.Н. и ее представителя по доверенности Сафронова А.Ю, поддержавших доводы жалобы с дополнениями, объяснения представителя ответчика - Ефимову Т.С, возражавшую против удовлетворения жалобы с дополнениями, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является - квартира N, расположенная по адресу: адрес, адрес предоставленная по ордеру N от.

Договор социального найма N от 05 заключен со Стенюковой Т.Н, которая является ответственным нанимателем квартиры.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Стенюкова Т.Н, ответчик Стенюкову А.И. (бывший супруг), ), ).

Стенюкова Т.Н. и Стенюкову А.И. состояли в браке с года по года.

года брак между Стенюковой Т.Н. и Стенюкову А.И. расторгнут на основании решения Зеленоградского районного суда о расторжении брака от года.

Бремя содержания спорной квартиры и оплаты коммунальных платежей со стороны истца подтверждено квитанциями об оплате платежей.

Судом также установлено, что согласно адресной справке Стенюкову А.И. с зарегистрирован по адресу: адрес, адрес.

Представитель ответчика пояснил суду, что выезд Стенюкову А.И. из спорной квартиры носил вынужденный характер, так как между ним и истцом сложились конфликтные отношения, в квартире происходили скандалы. В настоящее время он проживает у своей сожительницы, в спорной квартире оставались его вещи. В настоящее время пользование квартирой не представляется возможным, так как истец чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, в полицию он не обращался, не хотел новых скандалов и конфликтов.

Ответами из ОМВД России по адрес от 10.09.2019 и 22.10.2019 установлено, что сотрудниками полиции осуществлен выход в квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, в квартире проживает Стенюкова Т.Н, иные лица в квартире не проживают.

В ГБУЗ ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ ответчик не обращался, на лечение не направлялся.

Согласно ответу на запрос из Поликлиники N 201 ответчик 25.11.2017 обращался в медицинское учреждение, с 26.11.2017 обращений не зарегистрировано.

Ответами из ПНД N 22 адрес и НД N 10 адрес сообщено, что ответчик на учетах в НД и ПНД не состоит.

Согласно справке о доходах из ИФНС России N 35 по адрес Стенюкову А.И. получал доход в 2018 году по месту работы в адрес.

Ответом адрес установлено, что Стенюкову А.И. с заявлением о переадресации корреспонденции поступающей на его имя по другому адресу в ОПС Москва не обращался.

По сведениям УФРС по адрес, жилых помещений в собственности ответчик не имеет, имеет в собственности нежилое помещение - гаражный бокс, площадью 38, 5 кв.м.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 07.08.2018 установлено, что не проживание ответчика носит вынужденный характер, установлены конфликтные отношения, в связи с чем, Стенюковой Т.Н. было отказано в удовлетворении иска к Стенюкову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Судом установлен юридически значимый период рассмотрения настоящего иска - это не проживания ответчика с даты вынесения решения Зеленоградского районного суда адрес от 07.08.2018.

Настоящий иск подан 12 августа 2019 года; в материалы дела представлены платежные квитанции об оплате ЖКУ в спорном жилом помещении ответчиком от 04 октября 2018 года, 05 октября 2018 года, 02 августа 2019 года, 05 августа 2019 года.

Как разъяснено п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Выясняя причины не проживания ответчика в квартире по месту регистрации, судом были исследованы представленные доказательства, из которых суд усмотрел, что ответчик хотя и выехал из квартиры на другое место жительства, однако его не проживание не связано с отказом от прав на жилое помещение, поскольку между зарегистрированными лицами сложились конфликтные отношения, что установлено решением Зеленоградского районного суда адрес от 07.08.2018, кроме того, ответчиком были представлены квитанции об оплате ЖКУ спорного жилого помещения.

Разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, решением Зеленоградского районного суда адрес от 07.08.2018, объяснениями сторон, суд пришел об отказе в удовлетворений требований, поскольку истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Стенюкову А.И. в одностороннем порядке отказался от своих прав на жилое помещение, напротив, представленные ответчиком в дело доказательства опровергают доводы истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска судом не найдены.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца Стенюковой Т.Н. не являются основаниями к отмене постановленного судебного акта, поскольку в полной мере повторяют позицию истца, изложенную и исследованную в суде первой инстанции, о чем судом первой инстанции дана о том исчерпывающая оценка, мотивированно изложенная в решении.

Те обстоятельства, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, к отмене постановленного судебного акта не ведут, поскольку как указано в решении суда не проживания ответчика в спорном жилом помещении по месту регистрации не связано с отказом ответчика от своих прав на жилое помещение, поскольку между зарегистрированными в нем лицами, сложились конфликтные отношения, что также было установлено решением Зеленоградского районного суда адрес от 07.08.2018.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Стенюковой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи