Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-41929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску фио по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Кабилова Далера Мирзорахимовича в пользу Джабарова Далера Сухробовича денежную сумму в размере сумма, пени сумма, госпошлину сумма.

В остальной части иска Джабарову Д.С. отказать.

В удовлетворении встречного иска Джабарова Далера Сухробовича - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 25.03.2019 г. в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик обязался вернуть сумму займа, полученную по данному договору, не позднее 30.09.2019 г, однако сумму займа не возращена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга сумма, неустойку сумма, госпошлину сумма, расходы на оформление доверенности сумма.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора незаключенным, мотивируя свои требования тем, что денежные средства по договору истцом ему не передавались. Истец Джабаров Д.С. имеет влиятельных родственников, в связи с чем, данный договор и расписка о получении денег были подписаны ответчиком под давлением и влиянием угроз.

Представители истца, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по первоначальному иску фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску фио по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по первоначальному иску фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец по первоначальному иску Джабаров Д.С, ответчик по первоначальному иску Кабилов Д.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2019 г. между истцом и ответчиком подписан договор займа, в соответствии с которым, займодавец передаёт заемщику сумма, а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 30.09.2019 г.

В соответствии с 2. Договора, стороны пришли к соглашению, что возврат указанной суммы должен иметь место в течение 6 месяцев разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 30.09.2019 г.

В случае просрочки взноса последней суммы, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0, 01 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, ответчик собственноручно составил и подписал расписку от 25.03.2019 г, в соответствии с которой подтвердил получение сумма от истца.

Из пояснений ответчика следует, что у него были деловые отношения с отцом истца, а не с ним лично, его фактически заставили подписать договор и составить расписку.

Вместе с тем, до обращения истца с иском о взыскании задолженности, ответчик, зная о существовании спорной расписки договора с самостоятельным иском об их оспаривании в суд не обращался, равно как и не обращался в правоохранительные органы по факту того, что его принудили подписать вышеуказанные документы.

Таким образом, ответчиком, выступающим истцом по встречному иску, не представлено суду достоверных и объективных доказательств незаключенности сделки.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, признал необходимым удовлетворить основной иск.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскана госпошлина в размере сумма

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, т.к. доверенность является общей, не выдавалась на конкретное дело.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В апелляционной жалобе указано на то, что 25 марта 2019 года ответчику было предъявлено требование о том, что Кабиловым Д.М. была допущена недостача в сумме сумма, одновременно ему было предложено подписать расписку о том, что он получил денежные средства. Ответчик утверждает, что в момент сильного душевного волнения учетом уважительного отношения к отцу истца, собственноручно подписал договор займа и написал расписку, но фактически денежные средства не получил.

Данные доводы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку изложенные в жалобе утверждения не подтверждены доказательствами.

Довод жалобы о том, что истец не доказал наличие у него денежных средств в сумме сумма на день подписания договора, с учетом того, что даже косвенные доказательства обстоятельств, при которых составлялась расписка, ответчиком не представлено, не является безусловным основанием для признания расписки безденежной.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты по аналогичным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: