Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41956/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-3268/2021 по частной жалобе Холоповой С.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 г. о передаче дела по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы, УСТАНОВИЛ:

Холопова С.А. обратилась в суд с иском к Миронову А.Л. и просила признать недействительным предварительный договор от 23.07.2018, взыскать денежные средства в размере 30 000 руб, признать недействительным договор аренды с последующим выкупом жилого дома и земельного участка, рассоложенного по адресу: ***, взыскать денежные средства в размере 1 446 773, 20 руб.

В судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец Холопова С.А.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Передавая дело по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 33 ГПК РФ, положениями абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2004, ст. 47 Конституции РФ и исходил из того, что предъявленные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к Миронову А.Л. о признании недействительным предварительного договора от 23.07.2018, взыскании денежных средств в размере 30 000 руб, признании недействительным договора аренды с последующим выкупом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, взыскании денежных средств в размере 1 446 773, 20 руб.

Таким образом, заявленные требования истца направлены на взыскание с ответчика денежных средств, и не основаны на праве на земельный участок и здание, применяются общие правила о территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2021 настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы, поскольку местом жительства ответчика является: ***.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подсудность дел, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а вследствие этого- и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N 882-0).

Таким образом, исковое заявление Холоповой С.А. к Миронову А.Л. о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств подлежит рассмотрению в Тимирязевском районном суде г. Москвы.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья