Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41959/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2055/2021 по частной жалобе фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-2055/2021 по иску ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице КУ - ГК "АСВ" к Мухину Д.А. о взыскании задолженности передать на рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес (адрес).

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице КУ - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Мухину Д.А. о взыскании задолженности.

До рассмотрения дела по существу, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства фио в Черемушкинский районный суд адрес.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Мухин Д.А.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице КУ - ГК "АСВ" к обратился в суд с иском к Мухину Д.А, указав в качестве места жительства ответчика фио адрес: адрес.

Поскольку указанный адрес места жительства фио подпадает под юрисдикцию Тимирязевского районного суда адрес, данный иск был принят к производству и назначен к рассмотрению.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из положений ст. 20 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Мухин Д.А. по адресу: адрес не зарегистрирован, выписан 15.11.2018 г. по адресу: адрес.

Поскольку в настоящее время ответчик проживает и зарегистрирован по адресу: адрес, фио, д.5, к.1, кв.82, постольку суд первой инстанции с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ пришел к выводу о передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика, которое не относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда адрес.

В частной жалобе Мухин Д.А. указывает на то, что указанный иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, суд апелляционной инстанции указанный довод признает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, Р ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице КУ - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Мухину Д.А. о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом является неправильным, поскольку положениями гл. 42 ГК РФ, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, из текста искового заявления следует, что истцом требований о расторжении кредитного договора не заявлялось.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами также не предусмотрено, что до обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика долга по кредиту истец обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: