Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-42035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоК

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Прогресс" по доверенности фио

на решение Преображенского районного суда адрес от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично, - взыскать с ООО "Прогресс" в пользу Цыбанева Олега Николаевича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма в остальной части исковых требований - отказать, - взыскать с ООО "Прогресс" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Цыбанев О.Н. обратился в суд с иском к ООО "Прогресс", с учетом уточненного иска, о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов в связи с нарушением срока возврата денежных средств в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2021 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы сумма, рассчитанных за каждый день просрочки возврата указанной суммы исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в конкретные периоды расчета. Требования мотивированы тем, что 31.01.2020 г. между ООО "Прогресс" и Цыбаневым О.Н. заключен договор возмездного оказания услуг Platinum N 1460400212 по условиям которого ответчик обязался за определенную плату оказывать истцу комплекс услуг. Стоимость услуг по договору составила сумма, которую истец оплатил. Также 31.01.2020 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг Light N 1460600073, по условиям которого ответчик обязался за определенную плату оказывать истцу комплекс услуг. Стоимость услуг по договору составила сумма, оплаченную истцом. 02 февраля 2020 года истец отказался от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств, ответчик возвратил истцу часть денежных средств по первому договору, отказался возвратить деньги по второму договору, сославшись на его условия. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. В дело поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик ссылался на особенности второго договора как опционного, в связи с чем переданные по нему деньги не подлежат возврату, сумма абонентской платы истцу возвращена за вычетом стоимости истекшего периода его действия; право требования оплаты стоимости ремонта автомобиля по гарантии у заказчика сохраняется и после прекращения договора, ответчик не нарушал прав потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и процентов не имеется (л.д. 60-65).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что досрочный отказ заказчика от опционного договора не влечет обязанности возвратить уплаченные денежные средства, данное условие договора не противоречит закону.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Цыбанева О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и неявившихся в судебное заседание, и находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2021 г. между ООО "Прогресс" и Цыбаневым О.Н. был заключен договор "Light" N 1460600073 (л.д.66).

Договор заключен на предоставлению услуг в отношении т/с фио VIN VIN-код.

Согласно п. 2.1 договора, между сторонами заключаются абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях.

Согласно п. 2.1.1. договора, Заказчик заключил с Исполнителем в рамках договора абонентский договора, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуги Оценка автомобиля (автоэкспертиза").

В рамках заключенного опционного договора Заказчик получил право требования от Исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных в договоре условиях.

Согласно п. 3.1. договора, цена абонентского обслуживания составляет сумма

Согласно п. 3.2 договора, общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии - сумма

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет сумма (п. 3.3 договора).

Договор заключен на 48 месяцев и действует с 31.01.2021 г. по 30.01.2025 г. (п. 3.5 договора).

В качестве Приложения N 2 к Договору, стороны подписали дополнительные документы: Независимая гарантия N 1 "Оплата кредита", Независимая гарантия N 2 "Гарантированный ремонт", Независимая гарантия N 3 "Продленная гарантия", Независимая Гарантия N 4 "Расширенная гарантия" (л.д.69-72).

Истец произвел оплату цены договора в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

31.01.2021 г. между ООО "Прогресс" и Цыбаневым О.Н. был заключен договор "Platinum" N 1460400212 (л.д.73).

Договор заключен на предоставление услуг в отношении т/с фио VIN VIN-код.

Согласно п. 2.1 договора, между сторонами заключаются абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях.

Согласно п. 2.1.1. договора, Заказчик заключил с Исполнителем в рамках договора абонентский договора, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуги Аварийный комиссар, Доставка документов, Трезвый водитель, Юридическая консультация по транспорту, получение справой из МВД, Круглосуточная эвакуация автомобиля, Техническая помощь, Персональный менеджер.

В рамках заключенного опционного договора Заказчик получил право требования от Исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных в договоре условиях.

Согласно п. 3.1. договора, цена абонентского обслуживания составляет сумма

Согласно п. 3.2 договора, общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии - сумма

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет сумма (п. 3.3 договора).

Договор заключен на 48 месяцев и действует с 31.01.2021 г. по 30.01.2025 г. (п. 3.5 договора).

В качестве Приложения N 2 к Договору, стороны подписали Независимую гарантию N 1 "Гарантированное ТО" (л.д.76)

Истец произвел оплату цены договора в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств (л.д.77-80), которое получено ответчиком 05.02.2021 г.

После получения 05.02.2021 г. заявления истца о расторжении договора, ответчик произвел возврат денежных средств по договору N 1460600073 Light истцу в размере сумма, за вычетом стоимости истекшего периода действия договора (сумма цена абонентского обслуживания - (сумма стоимость одного дня х 5 дней действия договора).

Также ответчик произвел возврат истцу денежных средств по договору "Platinum" N 1460400212 в размере сумма, за вычетом стоимости истекшего периода действия договора (сумма цена абонентского обслуживания - (сумма стоимость одного дня х 5 дней действия договора).

С размером возвращенных денежных сумм в связи с прекращением абонентского обслуживания суд согласился, признав, что расчет соответствует условиям таких договоров.

Из отзыва представителя ответчика следует, что в возврате истцу платы по опционному договору истцу было отказано в соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ.

Суд оценил доводы ответчика в совокупности с нормами права и с учетом характера правоотношений сторон, признал эти доводы несостоятельными.

По условиям договора (п. 2.1.2), стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

В рамках заключенных опционных договоров Заказчик получил право требования от Исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных в договоре условиях.

Исходя из содержания договора, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу норм права, регулирующих правоотношения с участием потребителя, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 6.3 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п.3 ст. 429.3 ГК РФ).

Суд признал условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.3 договора), не подлежащими применению, поскольку они противоречат нормам Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что договоры между сторонами, содержащие условия опционного договора, заключены 31.01.2021 г. сроком на 48 месяцев. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 02.02.2021 г. (направлено по почте) (л.д.39), то есть в период его действия, при этом услуги по договорам истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционным договорам, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционных договоров до окончания срока его действия.

С учетом изложенного требования истца о возврате оплаченных по опционным договорам денежных средств судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные денежные средства в размере сумма

Суд также удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период допущенной ответчиком просрочки, поскольку ответственность за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы при его расторжении установлена ст. 395 ГК РФ.

За период с 16.02.2021 г. по дату вынесения решения, с учетом частичного возврата денежных средств 25.02.2021 г, размер подлежащих взысканию процентов составляет сумма (согласно расчету с использованием калькулятора процентов по ст. 395 ГК РФ в общедоступной сети "Интернет").

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств по делу, перенесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, ), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая заявленное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных услуг, требований разумности, с ответчика в пользу истца суд взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг сумма

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в бюджет адрес.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика состоят в оспаривании вывода о наличии у истца права на возврат денежных средств, внесенных по опционным договорам. Коллегия полагает эту позицию ошибочной. Установление запрета на получение уплаченных денежных средств в случае отказа от договора противоречит нормам закона и нарушает права потребителя. Между тем правоотношения сторон регулируются не только общими нормами права, но и специальными нормами, которые в силу общепринятого принципа конкуренции общих и специальных норм имеют приоритетное значение. Суд также правильно учитывал, что потребитель отказался от исполнения договора через 1 день после его заключения, сохранение денежных средств у исполнителя в этом случае нарушит баланс интересов сторон.

Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 28 июля 2021 года - ост авить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: