Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-42039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Беловой М.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, на решение Преображенского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Белову Марину Станиславовну из жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, копр.5, кв. 31, УСТАНОВИЛА:

Истец Белова Е.Г, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к ответчику Беловой М.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, о выселении из жилого помещения по адресу: адрес, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик проживает в указанном жилом помещении без регистрации, в отсутствие согласия нанимателя и членов его семьи, провоцирует конфликты, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, имеет в собственности иное жилье, добровольно покидать спорное жилое помещение отказывается.

Истец Белова Е.Г. и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Белова М.С, ее представитель, а также представитель третьего лица фио - фио, третьи лица фио, фио в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица фио, фио, представитель ДГИ адрес в судебное заседание не явились, извещались.

Прокурор при рассмотрении дела в суде первой инстанции полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Белова М.С, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

Истец Белова Е.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась, доверила представление своих интересов адвокату фио, которая против удовлетворения жалобы возражала.

Ответчик Белова М.С, третьи лица фио, фио, фио, фио, представитель ДГИ адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещались, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Беловой Е.Г. адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру общей площадью 78, 30 кв.м, жилой площадью 72, 70 кв.м, расположенную по адресу: фио адрес.

Согласно выписки из домовой книги, в вышеуказанном жилом помещении, на основании ордера от 1985 года, зарегистрированы по месту жительства истец Белова Е.Г, ее сын фио, ее родители фио и фио, ее брат фио, и его дети фио и фио

Из материалов дела и пояснений сторон, судом первой инстанции было установлено, что в квартире по вышеуказанному адресу фактически проживает ответчик Белова М.С. (мать фио и фио). При этом ответчик зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: адрес.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ответчик Белова М.С. членом семьи истца не является, своего согласия на проживание ответчика в спорной квартире истец Белова Е.Г. не давала, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что Белова М.С. проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований, при этом имеет право пользования иным жилым помещением по адресу: адрес, где постоянно зарегистрирована по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о выселении ответчика Беловой М.С. из жилого помещения по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в спорной квартире зарегистрирована ее супруг и дети, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не порождают у ответчика права на постоянное проживание в квартире при отсутствии согласия на это нанимателя и иных лиц, имеющих равное право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание длительность проживания ответчика в спорной квартире, а также то обстоятельство, что при вселении ответчика возражений со стороны нанимателя и членов семьи нанимателя не имелось, никаких правовых последствий для ответчика не создают, ответчик в установленном законом порядке в спорное жилое помещение вселена не была.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: