Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-42067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Виноградовой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кутлугулова Т.Ю. на решение Головинского районного суда адрес от 22 июня 2021 года на решение Головинского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кутлугулова Т.Ю. к адрес Банк" о признании кредитного договора незаключенным - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес Банк", мотивируя свои требования тем в 2020 году ему стало известно, что 02 июля 2018 года на его имя были оформлены два кредитных договора в банках адрес русский стандарт" и адрес Банк", задолженность по которым взыскана на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка N4 судебного адрес. Данные кредитные договоры он не оформлял, денежные средства не получал. С учетом изложенного, просит признать незаключенным кредитный договор от 02 июля 2018 года между Кутлугуловым Т.Ю. и адрес Банк".

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель ответчика адрес Банк" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что кредитором по спорному договору от 02 июля 2018 года является ООО МФК "ОТП Финанс", а не адрес Банк".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая, что суд не предоставил ему возможности реализовать свое право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, не довел до него полученные от ответчика сведения, рассмотрел дело формально, не истребовав все необходимые документы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика адрес Банк" в судебное заседание извещался, при подаче возражений на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, установив, что ответчик адрес Банк" стороной договора от 02 июля 2018 года не является, поскольку указанный договор на предоставление Кутлугулову Т.Ю. кредита в размере сумма был оформлен между ООО МФК "ОТП "Финанс" и Кутлугуловым Т.Ю, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, решение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом было заявлено ходатайство об истребовании материалов по судебному приказу, назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства; в случае отсутствия у стороны возможности представить доказательства самостоятельно, она, в смысле взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании доказательств. В данном случае истец не был лишен возможности самостоятельно получить необходимые ему материалы по судебному приказу, доказательств невозможности получения, равно как доказательств обращения с соответствующим заявлением к мировому судье материалы дела не содержат. Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы было разрешено судом, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Оснований для назначения экспертизы суд не усмотрел, с учетом обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не произвел замену ненадлежащего ответчика, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Такое ходатайство истцом не заявлялось, равно как не заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, по имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, при том, что данный отказ не лишает истца возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутлугулова Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: