Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-42078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционным жалобам ГКУ "УКРиС", Чиняевой Е.Ю, на решение Таганского районного суда адрес от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск Чиняевой Елены Юрьевны к ГКУ "УКРиС" о возмещении ущерба от залива и защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ "УКРиС" в пользу Чиняевой Елены Юрьевны сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку - сумма, на юридические услуги - сумма

В удовлетворении остальной части требований к ГКУ "УКРиС" и иска к ГБУ "ЭВАЖД" - отказать.

Взыскать с ГКУ "УКРиС" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ "ЭВАЖД", мотивируя тем, что по вине ответчика, произошел залив ее квартиры. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф, расходы по оплате оценки - сумма, на оплату юридических услуг - сумма и на оформление нотариальной доверенности - сумма

Впоследствии, после получения судебной экспертизы, истец уточнила требования в части ущерба, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба - сумма

20.08.2020 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика - ГКУ "УКРиС" и в качестве третьего лица - ООО "Каскад-Энерго".

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, представитель истца по доверенности - фио в судебном заседании суда первой инстанции требования, с учетом уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в иске. При этом, выразила несогласие с судебной экспертизой. Считала, что при взыскании ущерба с ГБУ "ЭВАЖД", Управляющая компания может взыскать свои убытки с ГКУ "УКРиС".

Представитель ответчика ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений (л.д. 259-260), согласно которым ГБУ "ЭВАЖД" является ненадлежащим ответчиком, поскольку залив произошел в период работ по капитальному ремонту, произведенных подрядчиком ООО "Каскад-Энерго" по заказу ГКУ "УКРиС". Пояснил, что был заключен Госконтракт на проведения капитального ремонта, включая ремонт системы водоснабжения по адресу: адрес. Данные работы были поручены ООО "Каскад-Энерго", которое их не осуществило, в связи с чем, произошел залив квартиры истца. Управляющая организация только осуществляет обслуживание дома, отношения к Договору по произведению капитального ремонта между ООО "Каскад-Энерго" и ГКУ "УКРиС" не имеет. ГКУ "УКРиС" действовал в рамках программы "Жилище", использовав денежные средства, которые выделяет бюджет на поддержание и капитальный ремонт памятников архитектуры. Так как Госконтракт заключается на определенный период времени, то по истечению срока он считается закрытым, а обязательства, которые не исполнены, идут в гарантийный обязательства. У ГБУ "ЭВАЖД" нет права на взыскание убытков в порядке регресса с ГКУ "УКРиС", поскольку Управляющая организация не сторона Госконтракта. В силу того, что контракт не исполнен, ООО "Каскад-Энерго" несет обязательства перед ГКУ "УКРиС". В случае удовлетворения исковых требований к ГБУ "ЭВАЖД" просил применить ст.333 ГК РФ, а также указал на не соразмерность и не обоснованность заявленных к взысканию расходов на представителя.

Представитель соответчика ГКУ "УКРиС" по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении иска к ГКУ "УКРиС" по доводам письменного отзыва (л.д. 261-264). В судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что ГКУ "УКРиС" не является региональным оператором. Ответственность за некачественные работы должен нести подрядчик - ООО "Каскад-Энерго". Но, поскольку согласно представленной документации замена труб не производилась, то всю ответственность несет ГБУ "ЭВАЖД". Сообщила, что замена труб не произведена по причине отсутствия разрешений от собственников квартир на доступ для проведения замены труб. Полагала, что ГКУ "УКРиС" не несет деликтную ответственность.

Представитель третьего лица ООО "Каскад-Энерго" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ГКУ "УКРиС", фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГКУ "УКРиС" по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов своей апелляционной жалобы, представитель истца Чиняевой Е.Ю. по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов своей апелляционной жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2019 года произошел залив квартиры N63 по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу Чиняевой Е.Ю. (л.д. 16-17).

Согласно Акту ГБУ "ЭВАЖД" от 06.09.2019 года, залив произошел в результате свища на стояке ГВС в ванной комнате квартиры N67 по адресу: адрес (л.д. 22).

Представитель ГБУ "ЭВАЖД" полагал, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ГКУ "УКРиС", поскольку стояк ГВС должны были заменить в период проведения работ по капитальному ремонту в 2018 году, чего сделано ГКУ "УКРиС" не было.

Согласно материалам дела, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме истца, который является памятником архитектуры, производится в рамках реализации Государственной программы адрес "Жилище" на основании проектно-сметной документации с положительным заключением Государственной экспертизы от 15.09.2015 года и в соответствии с Государственными контрактами N14Р20/0173200001415001054 от 15.12.2015 года и N0173200001418000587 от 04.06.2018 года, что подтверждается письмом ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов от 14.10.2020 года (л.д. 318-318).

Государственный контракт N14Р20/0173200001415001054 от 15.12.2015 года в материалы дела не представлен.

Так, 04.06.2018 года между соответчиком ГКУ "УКРиС" (заказчик) и ООО "Каскад-Энерго" (подрядчик) был заключен Государственный контракт N0173200001418000587 на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов и сохранение объекта культурного наследия регионального значения по адресам: адрес, Б, В, ВК. Срок выполнения работ установлен 160 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 31.12.2018 года (п.12.1). По окончанию работ заказчик подписывает предоставленные подрядчиком Акты о приемке выполненных услуг или Акты о приемке выполненных работ. Цена контракта составила - сумма (л.д. 265-284).

Подрядчик должен был осуществить капитальный ремонт, в том числе, систем водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования.

ГКУ "УКРиС" и ООО "Каскад-Энерго" подписаны Акты выполненных работ от 26.12.2018, от 18.12.2018, от 20.12.2018, от 22.11.2018, от 22.10.2018, от 28.08.2018, от 08.09.2018, от 07.09.2018 (л.д. 283-290).

Согласно Акту сверки, всего работы выполнены на сумму - сумма (л.д.292).

Из текста Актов выполненных работ следует, что их подписание не означает приёмку Заказчиком результата выполненных работ в целом по Контракту и переход к нему прав на результат работ и рисков по его (их) гибели, порчи или повреждения. При приемке Заказчиком результата выполненных работ в целом по Контракту Подрядчику может быть предъявлено требование по устранению недостатков выполненных работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, либо о возврате заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с п.12.2 Контракта истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к Контракту) гарантийный срок на качество выполненных работ составляет - 2 (два) года, на качество материалов и оборудования не менее 1 (одного) года (л.д.279).

Согласно объяснениям представителя ГКУ "УКРиС" замена труб, в том числе стояков ГВС, по адресу места жительства истца не произведена по причине отсутствия разрешений от собственников квартир на доступ для проведения замены труб. Расходы на данные работы Подрядчик не понес, что подтверждается формами NКС-3 (л.д.306-317).

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ГКУ "УКРиС", как заказчик работ и сторона государственного контракта, несет ответственность за причиненный ущерб, поскольку обязано было убедиться в надлежащем состоянии системы ГВС. Однако обследование стояков ГВС в квартире N67 (из которой произошел залив) ответчиком не осуществлено. Степень износа данных стояков и возможность использования их в будущем не проверена. Доказательств обратного ГКУ "УКРиС" не представлено.

Следует отметить, что собственником квартиры N67 предоставлен доступ к стояку ГВС для его замены (л.д. 331-332). Собственником пострадавшей квартиры N63 в доступе отказано (л.д. 328).

Как усматривается из материалов дела (л.д. 308, 318-332) и не опровергнуто сторонами, до настоящего времени ремонтные работы в рамках государственного контракта N0173200001418000587 не завершены, документы о приемке работ отсутствую.

Согласно служебной записке от 02.10.2020 года (л.д.309), замена ХВС и ГВС в квартирах NN 63, 67 по адресу: адрес, не произведена, в рамках государственного контракта была выполнена работа по замене труб ГВС и ХВС на технических этажах корпусов "А", "Б" и "ВК".

ГКУ "УКРиС" не был лишен возможности произвести точечную замену стояков ГВС в установленный Контрактом срок, в квартирах, предоставивших доступ, в том числе в квартире N67, из которой произошел залив.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ГБУ "ЭВАЖД" в полном объеме, как к ненадлежащему ответчику, поскольку управляющая компания в силу закона или договора оказывает услуги и (или) выполняет работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, а не осуществляет капитальный ремонт (ст.161 ЖК РФ), не является заказчиком по проведению работ по капитальному ремонту.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ГКУ "УКРиС" в пользу истца, суд пришел к следующему.

Согласно отчету об оценке, представленному истцом, ущерб составил - сумма (л.д. 36-69).

По ходатайству представителя ГБУ "ЭВАЖД", определением суда от 15.06.2020 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЦНЭ "ЮРИДЕКС". Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

"Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры N63 по адресу: адрес, имевшего место 03.09.2019 года ?".

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика ГБУ "ЭВАЖД" (л.д.83-84).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизе АНО "ЦНЭ "ЮРИДЕКС", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N63 после залива составляет, без учета износа, - сумма (л.д. 90-158).

Истец не согласилась с выводами судебной экспертизы, представила суду первой инстанции Заключение специалистов (рецензию) адрес судебных экспертов" N4154 от 28.09.2020 года, выполненное по заказу истца Чиняевой Е.Ю, которое не было принято судом во внимание, поскольку специалисты не предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке. Таганский районный суд адрес не давал поручения генеральному директору адрес судебных экспертов" предупреждать специалистов, готовивших рецензию, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д.208-256), ввиду чего данное доказательство не отвечает принципам допустимости.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы истцу отказано (л.д. 256-258).

При этом, истец, после получения заключения судебной экспертизы, уточнила требование о возмещении ущерба в соответствии с заключением АНО "ЦНЭ "ЮРИДЕКС" и просила взыскать в свою пользу сумма

Таким образом, с ответчика ГКУ "УКРиС" в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, так как данный размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, расходы на оценку - сумма, на юридические услуги - сумма

ГКУ "УКРиС" не лишено права обратиться с регрессным требованием к Подрядчику.

Также судом взыскана с ГКУ "УКРиС" в бюджет адрес государственная пошлину в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по основаниям п.6 ст.13 и ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что на возникшие правоотношения данный закон не распространяется, поскольку капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме истца, который является памятником архитектуры, производится в рамках реализации Государственной программы адрес "Жилище" на основании проектно-сметной документации с положительным заключением Государственной экспертизы от 15.09.2015 года и в соответствии с Государственными контрактами N14Р20/0173200001415001054 от 15.12.2015 года и N0173200001418000587 от 04.06.2018 года за счет средств федерального бюджета, а ГКУ "УКРиС" является государственным заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов и сохранению объекта культурного наследия регионального значения. Вопрос об ответственности ГКУ "УКРиС" регламентирован Градостроительным кодексом РФ и общими нормами гражданского законодательства.

Кроме того, каких-либо доказательств причинения ГКУ "УКРиС" своими действиями истцу нравственных либо физических страданий стороной истца не представлено.

Также, суд отказал во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность - общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: