Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-42120/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тимохиной Е.А. на определение Останкинского районного суда адрес от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

Заявление истца - удовлетворить частично.

Принять меры к обеспечению иска Кондырева А.В. к Тимохину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа в виде:

- наложения ареста (запрета совершать любые регистрационные действия) на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Кондырев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Тимохину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В порядке обеспечения иска Кондырев А.В. просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста (запрета совершать любые регистрационные действия) на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, а также наложения ареста на банковский вклад, хранящийся в отделении 7811/0071 Московского банка ПАО Сбербанк России.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Тимохина Е.А, ссылаясь на то обстоятельство, что она стороной спора не является, арест наложен на квартиру, собственником которой является она.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с положением ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование сторон на основе доказательств, которые согласно ст. 56 ГПК РФ должна представить та сторона, которая на них ссылается.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Доказательств того обстоятельства, что фиоА, являлась собственником квартиры на дату вынесения определения, последней не представлено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тимохиной Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: