Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42134/2021

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В.

N 33-42134/2021

город Москва

18 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1201/2021 по иску Чалова Г*В* к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю об истребовании денежных средств, взыскании, по апелляционной жалобе истца Чалова Г*В* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, которым в удовлетворении иска Чалова Г*В* отказано, УСТАНОВИЛА:

Чалов Г.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю об истребовании денежных средств, взыскании, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года в удовлетворении иска Чалова Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Чалов Г.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов - Зайцева Л.Е. явилась; апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на причинение ему вреда в рамках исполнительного производства.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чаловым Г.В. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 151, 1069, 1071, 1099 ГК РФ, исходил из того, что Чалов Г.В. являлся должником в рамках исполнительного производства N ***, исполнительные действия по которому совершались судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве; в рамках соответствующего исполнительного производства поступили излишние денежные средства должника, которые были в установленном порядке возвращены должнику; тем самым, никакого имущественного вреда должнику в рамках исполнительного производства по вине государства причинено не было; личные неимущественные права и нематериальные блага истца в настоящем случае также нарушены не были; правовые основания для возмещения ущерба, компенсации морального вреда, взыскании иного вреда в рамках данного спора отсутствуют.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чалова Г*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: