Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-42137/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление представителя ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления по гражданскому делу N 2-299/08 по иску Публичное акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к Бахтиарову В.Н, Санниковой Ю.А, фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Выдать ПАО "Сбербанк России" дубликат исполнительного листа взамен утраченного по гражданскому делу N 2-299/08.

Признать утратившим силу исполнительный лист серии ФС N 027603027, выданный Преображенским районным судом адрес на основании решения суда от 23.05.2008 года по гражданскому делу N 2-299/08.

В восстановлении срока предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N 2-299/08 - отказать, установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Санниковой Ю.А. и восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу N 2-299/08 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к Бахтиарову В.Н, Санниковой Ю.А, фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель фио по доверенности фио возражал против удовлетворения заявления.

Заявитель ПАО "Сбербанк России" просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещавшиеся надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 указанной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда адрес от 23.05.2008 расторгнут кредитный договор N 831 от 19 июля 2006 года, заключенный с Бахтиаровым В.Н.; с фио, Санниковой Ю.А, фио, фио в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации (Стромынского отделения N 5281 Сбербанка адрес) взысканы задолженность по кредитному договору в размере сумма - сумме эквивалентной (по курсу ЦБ РФ по состоянию на 06 сентября 2007 года сумма 6997 копеек за сумма) сумма США, из них: задолженность по основному долгу - сумма США; задолженность по процентам - сумма США; неустойка за просроченный основной долг - сумма США; неустойка за просроченные проценты - сумма США, расходы по оплате государственной пошлины в сумму сумма; обращено взыскание на предмет залога ценные бумаги - Сберегательные сертификаты СБ РФ номинальной стоимостью сумма в количестве 108 штук на сумму сумма, принадлежащие Бахтиарову В.Н. и переданные им в залог АК Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Стромынскому отделению N 5281 Сбербанка России по договору залога ценных бумаг (сберегательных сертификатов) N 818 от 19 июля 2006 года, установив сумму подлежащей уплате АК Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Стромынскому отделению N 5281 Сбербанка России из стоимости реализованных Сберегательных сертификатов в размере сумма.

05.02.2009 вышеуказанное решение вступило в законную силу.

06.11.2009 по делу N 2-299/08 выдан исполнительный лист в отношении должника Санниковой Ю.А.

Согласно открытым данным с сайта ФССП России исполнительное производство N61858/15/78001-ИП от 18.09.2015 в отношении должника Санниковой Ю.А. по исполнительному листу N 2-299/08 от 06.11.2009 прекращено 27.11.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств).

Из справки Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 02.02.2021 следует, что исполнительный лист N 2-299/08 от 06.11.2009 в отношении должника фио на исполнении в Василеостровском районном отделе судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу не находится, исполнительный документ утрачен при пересылке.

Подлинника исполнительного листа ни у взыскателя, ни в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не следует, что решение суда от 23.05.2008 исполнено, свидетельствующие об этом документы в материалах дела отсутствуют и должниками не представлены.

Взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением 01.03.2021, то есть до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая вопрос о выдаче взыскателю ПАО "Сбербанк России" дубликата исполнительного листа, суд, установив, что исполнительный лист утрачен, срок обращения с настоящим заявлением не пропущен, пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению частично, в связи с чем выдал ПАО "Сбербанк России" дубликат исполнительного листа взамен утраченного по гражданскому делу N 2-299/08, признал утратившим силу исполнительный лист серии ФС N 027603027, выданный Преображенским районным судом адрес на основании решения суда от 23.05.2008 года по гражданскому делу N 2-299/08, в восстановлении срока предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N 2-299/08 отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Довод частной жалобы о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено в судебном заседании в отсутствие фио, не уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что судебное извещение о явке в суд направлено фио по надлежащему адресу 30.03.2021 и возвращено в суд 11.04.2021 за истечением срока хранения (л.д. 116). В этой связи, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки по вызову суда, а также положения ч. 3 ст. 430 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть заявление ПАО "Сбербанк России" в отсутствие фио

Доводы частной жалобы о том, что фио не знал о вынесении судом решения от 23.05.2008, о судебном заседании извещен не был, решение суда основано на сфальсифицированных документах, в 2012, 2014 гг. судом рассматривался вопрос о выдаче дубликата исполнительных листов в отношении фио и фио, изложенные в обжалуемом определении выводы суда не опровергают, а потому основанием для отмены судебного акта не являются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ПАО "Сбербанк России" признаков злоупотребления правом.

Доводы фио о недоказанности факта утраты исполнительного листа являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Преображенского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья