Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-42139/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Аламо Коллект" на определение Преображенского районного суда адрес от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ООО "Аламо Коллект" о процессуальном правопреемстве, установил:

ООО "Аламо Коллект" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" на правопреемника ООО "Аламо Коллект", указывая на то, что на основании договора уступки прав (требований) права взыскателя перешли к ООО "Аламо Коллект".

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Аламо Коллект".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Преображенского районного суда адрес от 30.11.2015 с фио в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по договору N0029-153/13034 от 21.11.2007 за период с 12.03.2009 по 04.05.2012, а также неустойка в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Шевроле Лачетти, принадлежащее на праве собственности Минакову С.В, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма на дату проведения торгов.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 31.12.2015.

10.06.2016 представителю ОАО "Банк Уралсиб" выданы исполнительные листы.

На основании договора уступки прав требований NУСБ00/ПАУТ2020-47 от 14.12.2020, заключенного между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Аламо Коллект", права и обязанности взыскателя по кредитному договору N0029-153/13034 от 21.11.2007 переданы ООО "Аламо Коллект".

Отказывая ООО "Аламо Коллект" в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует, что на дату обращения с рассматриваемым заявлением (26.01.2021) срок предъявления исполнительного листа не истек либо срок восстановлен. Сведений о том, в какой части судебный акт исполнен, представленные материалы также не содержат.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, должник Минаков С.В. не представил доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда от 30.11.2015, судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 33294/16/77003-ИП, которое окончено 29.06.2018 в связи с невозможностью взыскания.

В силу положений ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возврат исполнительного документа взыскателю не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах установленного ст. 21 данного Закона трехлетнего срока, который прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. При этом время после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принимая во внимание, что исполнительное производство окончено 29.06.2018, с настоящим заявлением ООО "Аламо Коллект" обратилось в суд 26.01.2021, вывод суда об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, нельзя признать основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются основания для процессуального правопреемства - замены взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" его правопреемником ООО "Аламо Коллект", в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Преображенского районного суда адрес от 22 марта 2021 года отменить.

Заявление ООО "Аламо Коллект" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" его правопреемником ООО "Аламо Коллект" по гражданскому делу N 2-6145/2015 по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Минакову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья