Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-42140/2021

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К.

при ведении протокола помощником судьи Бастрон И.А, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя Наимова Ф.А. по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 04 мая 2021 года, которым постановлено:

- исковое заявление Наимова Фирдавса Абдурахимовича к адрес Жилищник" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - возвратить заявителю со всеми приложенными документами, УСТАНОВИЛ:

фио Ф.А. обратился в суд с иском к адрес Жилищник" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, Лескова ул, д. 5, кв. 288.

Определением суда от 29.03.2021 указанное исковое заявление оставлено без движения для устранения допущенных при его подаче недостатков в срок до 30.04.2021.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Наимова Ф.А. по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оснований для оставления иска без движения, а в последующем и в возврате у суда не имелось, поскольку при подаче иска все необходимые действия со стороны истца были выполнены, истребовать доказательства в обоснование своих требований истец не может, поскольку квартира им продана, данные действия могут быть осуществлены судом на основании ст.ст. 149, 150 ГПК РФ.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд первой инстанции, возвращая иск, указал, что он подлежит возврату заявителю, поскольку истец не выполнил указания суда, изложенные в определении суда, недостатки не были устранены.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, а доводы частной жалобы представителя истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В определении суда от 29 марта 2021 года в качестве основания для оставления иска без движения судья указал на не предоставление документов: финансовый лицевой счет, ЕЖД, поэтажный план жилого помещения, экспликация, технический паспорт, а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Данные выводы суда, послужившие основанием для оставления иска без движения неправомерны, поскольку доказательства, подтверждающие основания иска, в силу положений ст. 148-150 ГПК РФ могут быть представлены после принятия иска к производству.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2012 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что недостатки искового заявления, на которые ссылается суд, могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что предусмотрено ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, данные обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемо нарушенного права.

Таким образом, представление заверенных в установленном законом порядке копий возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата иска по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на решение вопроса о принятии искового заявления к производству и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, обжалованное определение подлежат отмене с направлением дела в суд для решения вопроса о принятии иска к производству, если не имеется иных причин, препятствующих совершению данного процессуального действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 04 мая 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Судья: