Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-42160/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-1247/2021 по частной жалобе истца ИП фио на определение Симоновского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ИП фио к Каралевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснить право обращения с данными требованиями по месту нахождения ответчика, УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с иском к Каралевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Симоновского районного суда адрес от 12.02.2021 года заявление ИП фио возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец ИП фио выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае банк переуступил право требование по кредитному договору ООО "Т-Проект", изменив п.7.6 договора цессии подсудность спора на Арбитражный суд адрес. ООО "Т-Проект" в лице конкурсного управляющего фио переуступил право требование по договору цессии ТП фио определив подсудность спора на Арбитражный суд адрес (п.5.2 договора), спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика; указанные в исковом заявлении в качестве места жительства/нахождения адреса ответчика не входят к территориальную юрисдикцию Симоновского районного суда адрес.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из материалов дела следует, что согласно п.5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" адрес, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст.32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте, или к мировому судье по месту заключения договора, либо в иные государственные органы с соответствии с законодательством РФ.

В заявлении-оферте указано, что банк в соответствии со ст.32 ГПК РФ обращается с иском в Симоновский районный суд адрес по месту заключения договора.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В то же время соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд в соответствии с договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотрения спора по существу.

Председательствующий: