Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-42162/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-519/2021 по частной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 29 января 2021 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ИП Инюшина К.А. к Сябитову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснить право обращения с данными требованиями по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Сябитову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" и Сябитовым Р.М, по которому истец является правопреемником Банка на основании ряда заключенных договоров уступки прав требования.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.01.2021 исковое заявление ИП Инюшина К.А. было возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ИП Инюшин К.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела условия кредитного договора содержат соглашение об изменении территориальной подсудности споров.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ИП Инюшина К.А, суд исходил из того, что АКБ "Русславбанк" (ЗАО) по договору цессии переуступил права требования по кредитному договору, заключенному с Сябитовым Р.М, ООО "Т-Проект", изменив пунктом 7.6 договора цессии подсудность споров по договору на Арбитражный суд г. Москвы. ООО "Т-Проект", в свою очередь, по договору цессии переуступило право требований по кредитному договору ИП Инюшину К.А, определив подсудность споров в Арбитражном суде г. Москвы. Соглашения об изменении территориальной подсудности спора между ИП Инюшиным К.А. и Сябитовым Р.М. не заключалось, в связи с чем иск должен предъявляться по общим правилам подсудности, установленных в ст. 28 ГПК РФ. С учетом данных выводов, и учитывая, что адрес регистрации ответчика не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, суд возвратил исковое заявление.

С данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу вышеуказанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность споров до принятия судом заявления к своему производству. При этом изменение территориальной подсудности может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на рассмотрение споров по месту нахождения одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ о 22.05.2013) при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и/или договору банковского счета, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного производства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте.

В заявлении-оферте N.., на основании которого был заключен кредитный договор между Сябитовым Р.М. и АКБ "Русславбанк" (ЗАО), предусмотрено, что Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора: Симоновский районный суд г. Москвы или к мировому судье также по месту заключения договора.

При указанных данных следует признать, что сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров на основании ст. 32 ГПК РФ, которое сохраняет силу и в случае уступки права требования просроченной кредитной задолженности третьим лицами и обязательно не только для сторон, но и для суда. При этом подсудность споров Симоновскому районному суду г. Москвы при заключении договоров уступки требования (цессии) не была изменена, поскольку условия данных договоров содержали положения о рассмотрении споров и разногласий в Арбитражном суде г. Москвы, возникающих из договоров цессии.

С учетом изложенного, у Симоновского районного суда г. Москвы не имелось оснований для возвращения искового заявления ИП Инюшина К.А, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года отменить.

Материал по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Судья: