Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Езжалкина Евгения Анатольевича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Признать Селиванова Константина Васильевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., УСТАНОВИЛА:

Селиванов В.В. обратился в суд с иском к Селиванову К.В, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования на жилое помещение по адресу:.., со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является нанимателем жилого помещения по вышеуказанному адресу по договору социального найма, состоящую из 3-х комнат, площадью жилого помещения 74.8 кв.м, жилой площадью 43.2 кв.м. Совместно с ним в жилое помещение были вселены супруга Селиванова В.Н. и сын Селиванов К.В. (ответчик по делу). Селиванова В.Н. скончалась. В настоящее время в квартире постоянно проживает только он, ответчик с 2007 года (13 лет) не проживает в квартире по причине его проживания в другом месте. Вещей ответчика в квартире нет, он их забрал. С момента выбытия с указанного адреса ответчик в расходах по содержанию жилья не участвовал, не оплачивал коммунальные услуги, попыток вселиться в данную квартиру не предпринимал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как не законного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Езжалкин Е.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца Сперанский Д.Н. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Селиванов К.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение по адресу:.., предоставлено Селиванову В.В. на основании договора социального найма жилого помещения N... от 06.02.2009 года на него и членов семьи: Селиванова В.Н. (жена), Селиванов К.В. (сын).

В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Селиванов В.В. и Селиванов К.В.

Согласно сведениями, полученным из АО "Почта России", Селиванов К.В. корреспонденцию по адресу:.., не получает.

Исходя из сведений ГБУ "ГП N214 ДЗМ" Селиванов К.В. не обращался за медицинской помощью в медицинское учреждение по месту регистрации с 01.01.2017 года.

Заявлений о чинении Селиванову К.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением в ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы не поступало.

Допрошенные по обстоятельствам дела свидетели... пояснили, что в спорной квартире проживает Селиванов В.В, ответчика Селиванова К.В. длительное время по месту жительства не видели, вещей ответчика в квартире нет, о случаях чинения препятствий во вселении им неизвестно.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Селиванов К.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 05.12.2011 года является собственником жилого помещения по адресу:...

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих утрату Селивановым К.В. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, фактически добровольно выехав из спорного жилого помещения, в течение длительного периода времени не проявлял интерес к пользованию спорным жилым помещением, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, не пытался вселиться в квартиру, что свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в сохранении за ним права пользования спорной квартирой.

Доводы стороны ответчика о том, что Селиванов К.В, выехав из спорной квартиры, не потерял интерес к сохранению права пользования данной квартирой, поскольку передавал денежные средства в счет уплаты ЖКУ своей матери, а также, в связи с тем, что не вывез свои вещи из квартиры, по мнению суда не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая представленные стороной ответчика квитанции об оплате услуг ЖКУ, суд отметил, что оплата была произведена Селивановым К.В. после предъявления к нему исковых требований по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд Селиванова К.В. носил временный характер, от договора социального найма он не отказывался, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку к аких-либо доказательств, свидетельствующих о временном характере или вынужденности выезда Селиванова К.В. из спорного помещения, чинении ему проживающими в жилом помещении лицами препятствий в проживании, лишении ответчика их действиями возможности пользоваться жилым помещением, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени, в материалах дела не имеется.

Также не имеется в материалах дела и доказательств несения Селивановым К.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение длительного периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.

В то же время представленные стороной ответчика квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за период после предъявления настоящего иска, не могут свидетельствовать об исполнении им своих обязательств по договору социального найма надлежащим образом.

Оснований полагать, что выезд Селиванова К.В. связан с конфликтными отношениями с Селивановым В.В. в связи с наследственными спорами, на что указывает ответчик в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, не имеется, учитывая, что доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Утверждения ответчика о частых приездах в квартиру с ночевкой, ничем объективно не подтверждены, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются, кроме того, по объяснениям сторон данные приезды были связаны с посещением внуками дедушки (истца), а не в связи с желанием ответчика проживать (пользоваться) квартирой.

При таком положении судебная коллегия полагает, что Селиванов К.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил надлежащим образом выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Кроме того, Селиванов К.В. избрал иное место жительство, является собственником другого жилого помещения на праве собственности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Езжалкина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: