Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42242/2021

Номер дела в суде первой инстанции: 2-840/21

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-42242/21

20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-840/21 по апелляционной жалобе истца Кемайкиной М.Л. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковые требования Кемайкиной Марины Леонидовны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском в порядке защиты прав потребителей к адрес "РЕСО-Гарантия" и просила обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выдать истцу направление на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 марта 2020 года произошло ДТП, виновником признан водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио. В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности истцу причинен ущерб. На основании договора ОСАГО по полису МММ N5008033111 гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия". Истец обратилась к ответчику за прямым возмещением ущерба, в котором указала способ выплаты путем направления на СТОА и оплаты восстановительного ремонта 03 июля 2020 года. Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца 09 июля 2020 года. Срок направления на СТО истек 28 июля 2020 года, в этой связи истец направила ответчику претензию 05 августа 2020 года. Письмом от 06 августа 2020 ответчик отказ истцу в выдачи на СТО по причине отсутствия договоров со СТО, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства. Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением службы финансового уполномочено от 19 ноября 2020 года, истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец фио, представитель ответчика САР "РЕСО-Гарантия" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не поступало.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что 17 марта 2020 года произошло ДТП, виновником признан водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио.

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности истцу причинен ущерб. На основании договора ОСАГО по полису МММ N5008033111 гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия".

Истец обратилась к ответчику за прямым возмещением ущерба, в котором указала способ выплаты путем направления на СТОА и оплаты восстановительного ремонта 03 июля 2020.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца 09 июля 2020 года.

Срок направления на СТО истек 28 июля 2020 года, в этой связи истец направила ответчику претензию 05 августа 2020 года.

Письмом от 06 августа 2020 ответчик отказ истцу в выдачи на СТО по причине отсутствия договор со СТО, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, 19 ноября 2020 года решением службой финансового уполномочено истцу отказано в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в данном случае право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты обусловлено рядом условий: нарушения установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта и производства такого ремонта третьими лицами либо самим страхователем.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выдачи направления на ремонт.

По результатам рассмотрения обращения, ответчиком был направлен ответ о невозможности направить транспортное средство на СТО.

Ответчиком в материалы дела представлены копии претензий истца от 30 декабря 2020 года, 19 декабря 2020 года в которых она просит произвести выплату страхового возмещения на расчетный счет.

Ответчиком представлены копии реестров денежных средств с результатами зачислений денежных средств истцу на общую сумму сумма.

Согласно выводам экспертизы ООО "Страховой Эксперт" экспертное заключение N ПР10265212 расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составляет сумма

Из материалов дела следует, что страховщик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный транспортному средству ущерб путем выплаты страхового возмещения в размере сумма. Иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 943, статьями 309, 310 ГК РФ, изменение условий договора страхования может быть осуществлено только по соглашению сторон. Такое соглашение в силу требований статей 452, 940, 943 ГК РФ, должно быть оформлено в письменной форме.

Ответчик не отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (п. п. 43, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязательств истцом не представлено; обязательства ответчиком исполнены, оснований для удовлетворения требований истца суд не усмотрел.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения иска, в удовлетворении требований о компенсации моральный вреда отказано.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кемайкиной М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: