Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42243/2021

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2493/21

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-42243/21

20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2493/21 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ адрес Жилищник адрес к Стратийчуку Сергею Михайловичу, Стратийчуку Александру Сергеевичу, фио, Рыжук Ивану о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с Стратийчука Александра Сергеевича в пользу ГБУ адрес Жилищник адрес задолженность по оплате услуг ремонт и содержание жилого помещения за период с декабря 2019 года по март 2021 года включительно в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Взыскать солидарно с Стратийчука Сергея Михайловича, Стратийчука Александра Сергеевича, фио, Рыжук Ивана в пользу ГБУ адрес Жилищник адрес задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма за период с декабря 2019 года по март 2021 года включительно, расходы по оплате государственной пошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Жилищник адрес обратился в суд с иском к ответчикам Стратийчуку С.М, Стратийчуку А.С, фио, Рыжуку И. и просил взыскать с ответчика Стратийчука А.С. задолженность по оплате услуг за ремонт и содержание жилого помещения за период с декабря 2019 года по март 2021 года включительно в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма Так же просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма за период с декабря 2019 года по март 2021 года включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес на основании Договора управления многоквартирным домом. Истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги в доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Ответчикам своевременно направляются платежные документы - квитанции для оплаты жилищных и коммунальных услуг. Однако, с декабря 2019 года по март 2021 года включительно ответчики не регулярно производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Стратийчук А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований.

Ответчики Стратийчук С.М, фио О.В, Рыжук И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, о причинах своей неявки не известили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии представитель истца ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить без изменения.

Ответчики Стратийчук С.М, Стратийчук А.С, фио О.В, Рыжук И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не поступало.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Клязьминская, 5-1-167, является Стратийчук А.С. Пользователями спорной квартиры также являются: Стратийчук С.М, Рыжук И, фио О.В.

На основании Договора управления многоквартирным домом управляющей организацией вышеуказанного дома является истец.

Согласно выписке по лицевому счету, представленной истцом, за период с декабря 2019 года по март 2021 года включительно имеется задолженность по оплате услуг за ремонт и содержание жилого помещения в размере сумма Так же имеется задолженность за указанный период по оплате коммунальных услуг в размере сумма Расчет, представленный истцом, проверен судом, является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, ч. 3 ст. 153, ст. 154, ст. 155, Жилищного кодекса РФ, содержащих положения об обязанности собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя содержания данного помещения, и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, своевременно вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги; устанавливающих солидарную обязанность членов семьи собственника по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними.

Установив, что ответчиком Стратийчуком А.С, как собственником жилого помещения, не исполняется обязанность по оплате услуг по ремонту и содержанию жилого помещения расположенного по адресу: адрес, 5-1-167; ответчиками Стратийчуком С.М, Стратийчуком А.С, фио, Рыжуком И, как пользователями жилого помещения, не исполняется обязанность по оплате коммунальных услуг по вышеуказанному жилому помещению, доказательств погашений образовавшейся задолженности ответчиками в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Судом отклонены доводы стороны ответчика о том, что услуги предоставляются не в полном объеме и некачественные, поскольку они объективно ничем не подтверждены. К актам и фотографиям, представленным ответчиком, суд отнесся критически, учел, что на осмотр представителей ГБУ Жилищник адрес не приглашали, акты составлены не специалистами в соответствующей области. Довод стороны ответчика, что коммунальные услуги должен оплачивать исключительно собственник жилого помещения, противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом представленной истцом ведомости по финансовому лицевому счету и расчету задолженности, суд определилк взысканию с ответчика Стратийчука А.С. в пользу истца задолженность по оплате услуг по ремонту и содержанию жилого помещения за период с декабря 2019 года по март 2021 года включительно в размере сумма; с ответчиков Стратийчука С.М, Стратийчука А.С, фио, Рыжука И. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 18 с декабря 2019 года по март 2021 года в сумме сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины судом взысканы с ответчика Стратийчука А.С. в размере сумма; с ответчиков Стратийчука С.М, Стратийчука А.С, фио, Рыжука И. в размере1624, сумма В солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений ст. 148 ГПК РФ не уточнил фактические обстоятельстве, имеющие значение для правильного разрешения дела; не определилзакон, которым следует руководствоваться при разрешении дела для установления правоотношений сторон; не разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; не установилнеобходимость представления необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, - судебная коллегия находит несостоятельными, голословными и основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, на неправильной оценке представленных суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Материалами, имеющимися в деле, подтверждается, что исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, представленные суду доказательства отвечают ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Жилищную Инспекцию, местную администрацию, МЧС, судебная коллегия не принимает, поскольку настоящий спор, не затрагивает права и не возлагает обязанности на иных лиц, исковые требований ГБУ "Жилищник адрес" были заявлены непосредственно Стратийчуку С.М, Стратийчуку А.С, фио, Рыжуку И.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не удовлетворил заявленное ходатайство об истребовании, раскрывающих затраты истца по исполнению его обязательств в отношении жилого дома, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, так как на основании ст. ст. 56, 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. А кроме того, счета выставленные ответчикам соответствуют тарифам постановления Правительства Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно задолженность взыскана с ответчиков в солидарном порядке, судебной коллегией отвергается, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. ст. 153 - 157 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Поскольку ответчики Стратийчук С.М, Стратийчук А.С, фио О.В, Рыжук И. в период образовавшейся задолженности были зарегистрированы в спорной квартире, следовательно, имели равное с нанимателем право на жилое помещение, соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг между всеми зарегистрированными лицами в суд не представлено, то взыскание задолженности в солидарном порядке является правомерным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стратийчука А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: