Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42306/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Щербаковой А.В., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по частной жалобе представителя ответчика ООО "Брилар" по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

ходатайство истца Тай Ю.В. о применении мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее ООО "Брилар" (ИНН 7726741107) в пределах заявленных требований в сумме сумма

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хамовнического районного суда адрес на рассмотрении находится гражданское дело N 2-2384/21 по иску Тай Ю.В. к ООО "Брилар" о защите прав потребителей.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований сумма

25.05.2021 Хамовническим районным судом адрес постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика фио

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании ст.ст. 139, 140 ГПК РФ судья может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Наложение ареста может быть произведено лишь на имущество, принадлежащее стороне.

Мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление Тай Ю.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из обстоятельств и существа заявленного спора и пришел к выводу, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые сделаны при правильном применении ст.ст. 139 140 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Изложенный довод не может являться основанием для отмены определения суда. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По данному делу наличие таких предусмотренных законом условий имеется: спорное имущество не должно быть отчуждено в период рассмотрения настоящего дела, так как в случае удовлетворения заявленных требований, исполнение решения суда будет затруднительным или невозможным.

Доводы частной жалобы о том, что наложенные обеспечительные меры на все имущество ответчика превысили запрашиваемые истцом меры по обеспечению иска, не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения иска при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела исходя из характера заявленных требований. В данном случае истец заявляет требования о взыскании денежных средств в размере сумма, принятое судом обеспечение иска соразмерно заявленным истцом требованиям. Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что обеспечительные меры наложены только в пределах размера исковых требований.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств необходимости применения обеспечительных мер, поскольку ООО "Брилар" не предпринимает попытки, направленные на отчуждение имущества, не предпринимает каких-либо действий, которые бы могли затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из того, что действующее процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Брилар" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: А.В. Щербакова