Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42311/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-1700/2021 по частной жалобе Гавриловой Л.П. на определение Хамовнического районного суда адрес от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Гавриловой Л.П. к Бабкиной Т.Г. о разделе наследственного имущества - возвратить заявителям со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Л.П. обратилась в суд с иском к Бабкиной Т.Г. о разделе наследственного имущества.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 21 мая 2021 года заявление оставлено без движения, в определении указаны недостатки, которые необходимо устранить заявителю, установлен срок для устранения указанных недостатков до 25 июня 2021 г.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Гаврилова Л.П. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Хамовнического районного суда адрес от 21 мая 2021 г. исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не доплачена государственная пошлина, истцу предложено в срок до 25 июня 2021 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил заявление истцу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 16.06.2021 г. представителем во исполнение определения Хамовнического районного суда адрес от 21.05.2021 г. отправлено по почте заявление об устранении недостатков во исполнение определения об оставлении без движения от 21.05.2021 г, к указанному заявлению приложена квитанция об уплате госпошлины от 15.06.2021 г.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда Москвы от 02 июля 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для принятия его к производству суда.

Судья: