Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42314/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/2020 по частной жалобе фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 23 июля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов - отказать.

В удовлетворении заявления фио о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-43/2020 по иску фио к Матвеевой С.И, ДГИ адрес о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о переходе права собственности, снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда адрес от 16 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к Матвеевой С.И, адрес Москвы о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о переходе права собственности, снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года, решение Хамовнического районного суда адрес от 16 января 2020 г. отменено, по делу принято новое решение.

Новожилов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Новожилов А.В. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с частной жалобой и представить на нее возражения до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, копия поступившей от фио частной жалобы не была направлена в адрес сторон, т.е. требования вышеуказанной процессуальной нормы судом не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым снять дело с частной жалобой фио с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело направить в Хамовнический районный суд адрес для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Судья: