Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Солопова П.В. по доверенности фио, представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Солопова Петра Владиславовича к адрес "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Солопова Петра Владиславовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес "ВСК" в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещении, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока восстановительного ремонта за период с 11 ноября 2019 года по 01 октября 2020 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма и сумма (по итогам проведенного восстановительного ремонта), почтовых расходов в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, направил представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель адрес "ВСК" по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск.

Представитель ООО "Автолегион МР" в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Солопова П.В. по доверенности фио, представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Истец фио, представитель истца Солопова П.В. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы адрес "ВСК" возражали.

Представитель ответчика адрес "ВСК", представитель третьего лица ООО "Автолегион МР" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12 июля 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей:

- марка автомобиля.., г.р.з..., под управлением водителя фио, чья ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах", - фио, г.р.з..., принадлежащему истцу Солопову П.В, чья ответственность застрахована в адрес "ВСК".

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего требования ПДД РФ.

В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

22 июля 2019 года фио обратился в адрес "ВСК" с заявлением прямом возмещении убытков по ОСАГО.

07 августа 2019 года Солопову П.В. было получено направление на СТОА, которое по его же заявлению заменено на новое. 03 сентября 2019 года истец был уведомлен о выдаче нового направления на ремонт в ООО "Автолегион МР".

Согласно заявке от 25 сентября 2019 года СТОА ООО "Автолегион МР" приняло транспортное средство на ремонт.

Ввиду наличия противоречий по вопросу организации страхового возмещения, фио обратился к ИП фио для проведения независимой экспертизы, результаты которой направил ответчику с претензией о проведении страховой выплаты и выплате неустойки, которая удовлетворена не была.

12 мая 2020 года на основании ч. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств" и ч.2 ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" фио обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с адрес "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, организации ремонта транспортного средства в кротчайшие сроки.

15 июня 2020 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, фио N... требования Солопова П.В. удовлетворены частично, на адрес "ВСК" возложена обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства фио, г.р.з.... в полном объеме, с гарантией и качеством на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Законом об ОСАГО и оплатить проведенный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в пределах лимита сумма, в соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт-Профи" N... от 05 июня 2020 года, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате независимой технической экспертизы отказано. Требования в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения.

Транспортное средство выдано истцу после осуществления восстановительного ремонта за счет страховщика 01 октября 2020 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела решение финансового уполномоченного исполнено адрес "ВСК". Кроме того, решение финансового уполномоченного обжаловано адрес "ВСК". В связи с подачей страховщиком заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, исполнение решения было приостановлено.

Поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания штрафа.

Учитывая, что истец обращался к адрес "ВСК" с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, а решением финансового уполномоченного данные требования оставлены без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению судом.

Учитывая, что транспортное средство было передано истцом на СТОА 25 сентября 2019 года, его ремонт должен был быть осуществлен не позднее 11 ноября 2019 года, однако транспортное средство получено истцом лишь 01 октября 2020 года. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 11 ноября 2019 года по 01 октября 2020 года основаны на законе, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции определилко взысканию с адрес "ВСК" в пользу истца сумму неустойки в размере сумма

В соответствии с ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" суд первой инстанции признал несвоевременное осуществление страхового возмещения фактом нарушения прав истца как потребителя и взыскал с ответчика сумма

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с восстановлением нарушенного права понесены почтовые расходы в размере сумма которые суд первой инстанции, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма были рассмотрены финансовым уполномоченным, в их удовлетворении отказано. При этом решение уполномоченного истцом не оспаривается. В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания данных расходов. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату по договору на проведение автоэкспертных работ N 112 от 29 сентября 2020 года в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что качество проведенных ООО "Автолегион МР" работ не являлось предметом спора.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции следует изменить в сответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку не соглашается с выводами суда первой инстанций в части размера определённых ко взысканию судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания, в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 1 судебное заседание, общая продолжительность рассмотрения дела составила более 12 месяцев.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что исходя из категории спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, необходимо определить размер подлежащих взысканию с ответчика адрес "ВСК" в пользу Солопова Петра Владиславовича расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Как следует из материалов дело согласно договору на проведение автоэкспертных работ N112 от 29 сентября 2020 года (л.д. 207-208) истцом понесены расходы в размере сумма

В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с адрес "ВСК" в пользу Солопова Петра Владиславовича подлежат взысканию расходы по договору на проведение автоэкспертных работ N112 от 29 сентября 2020 года в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми для решения вопроса о том, исполнена ли страховщиком обязанность по организации ремонта поврежденной автомашины.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд чрезмерно уменьшил размер неустойки по статье 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении. При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года в части судебных расходов - изменить.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Солопова Петра Владиславовича расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Солопова Петра Владиславовича, адрес "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: