Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, материал по частной жалобе представителя заявителя Бариновой М.В. по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 04 мая 2021 года, которым постановлено:

заявление Бариновой Марины Владимировны об установлении факта родственных отношений - отставить без рассмотрения, УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, ссылаясь на то, что является внучкой фио, умершей 17 февраля 1952 года.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 04.05.2021, со ссылкой на положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого представителем заявителя Бариновой М.В. по доверенности фио подана частная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя заявление Бариновой М.В. без рассмотрения, судья первой инстанции, исходил из того, что установление факта, имеющего юридическое значение, необходимо для переоформления документов по ответственности за захоронения, в с вязи с чем, суд пришел к выводу, что в настоящем случае имеется спор о праве, так как указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора в отношении возникновения прав по распоряжению и владению участком захоронения.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24.06.2008 (ред. 09.02.2012) N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в п. 10 указал, что по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, на заявителях лежит обязанность привести доказательства, подтверждающие невозможность получения ими надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 ГПК РФ).

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Обращаясь в суд, заявитель указывал на то, что является внучкой фио, умершей 17 февраля 1952 года.

Вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве из содержания заявления фио не следует.

Кроме того, спор о праве следует отграничивать от спора о факте, который также рассматривается в порядке особого производства.

Спор о факте возникает тогда, когда имеются сомнения в достаточности доказательств наличия права.

При этом, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованными лицами заявлены возражения относительно достоверности обстоятельств, обосновывающих факт, суд рассматривает по существу возражения относительно достоверности обстоятельств, обосновывающих устанавливаемый факт.

В случае признания обоснованными возражений заинтересованного лица, в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, может быть отказано.

Таким образом, несогласие между заявителями и заинтересованными лицами относительно наличия или отсутствия тех или иных юридических фактов, входящих в совокупность юридического состава-основания субъективного права, еще не означает наличие спора о самом субъективном праве.

Следовательно, вывод судьи первой инстанции о наличии спора о праве, сделанный на стадии принятия к производству заявления Бариновой М.В, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люблинского районного суда адрес от 04 мая 2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: