Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузовковой Анжелики Николаевны к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к адрес о взыскании суммы ущерба в размере сумма, суммы оплаты изготовления экспертного заключения в размере сумма, денежных средств на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик письмом N 444322222 признал заявленный случай страховым и сообщил о выдаче представителю истца направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автокайзер", однако само официальное направление на ремонт ни в СТОА ООО "Автокайзер", ни в другую станцию технического обслуживания автомобилей ответчик истцу не выдал.

В судебное заседание истец Кузовкова А.Н. не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио, представитель ответчика адрес, представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - марка автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу Кузовковой Анжелике Николаевне и марка автомобиля, под управлением фио.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N 3010385216. Гражданская ответственность истца застрахована в адрес.

09.06.2020 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 1658354.

19.06.2020 Ответчик письмом N 444322222 признал заявленный случай страховым и сообщил о выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автокайзер".

Истец утверждал, что само официальное направление на ремонт ни в СТОА ООО "Автокайзер", ни в другую станцию технического обслуживания автомобилей ответчик истцу не выдал. В то же время при обращении в ООО "Автокайзер" (СТОА) истцу было предложено либо произвести доплату за ремонт автомобиля, либо установить б/у или неоригинальные детали.

22.06.2020 представитель истца направил в адрес заявление с требованием о замене формы страхового возмещения по Договору ОСАГО с натуральной на денежную в связи с отсутствием официального направления на ремонт и тем, что при обращении на СТОА ему указали на необходимость доплаты за ремонт Транспортного средства.

Ответ на заявление от 22.06.2020 ответчик не подготовил и истцу не направил.

08 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от 05 июня 2020 года.

Как указывает ответчик в своих возражениях, 08 июня 2020 года адрес был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства.

Ответчик исполнил свои обязательства по урегулированию убытка, выдав истцу направление на СТОА ООО "Автокайзер", однако, истец в одностороннем порядке отказался от выбранной им формы страхового возмещения ремонта на СТОА, не предоставив поврежденное транспортное средство на СТОА ООО "Автокайзер".

Страховщик уведомил истца о выдаче направления на СТОА путем СМС-уведомления, поскольку согласие на СМС-информирование истец указал в заявлении о наступлении страхового случая.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для изменения способа возмещения вреда не имеется, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав потерпевшего страховщиком нарушено при этом не было. При этом доказательств того что истец обратился на СТОА и ему было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, в материалы дела не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что направление на ремонт не было выдано истцу, в то числе путем направления по почте, не является основанием к отмене решения суда, поскольку истец дал согласие на получение уведомлений о ходе рассмотрения заявления путем отправки SMS-сообщений. Кроме того, истцу не было отказано в ремонте на основании направления страховщика. Истец ссылается на то, что работником СТОА ему было предложено осуществить доплату, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи