Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-16/2021 по апелляционной жалобе ООО "Строй-Стиль", Парсамяна А.О. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск ООО "Альтстрой" к ООО "Строй-Стиль", Парсамяну Ашоту Оганесовичу о взыскании неустойки, штрафа, убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Строй-Стиль", Парсамяна Ашота Оганесовича в пользу ООО "Альтстрой" денежную сумму в размере 41947736, 52 руб.

В остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "Альтстрой" обратилось в суд с иском к ООО "Строй-Стиль", Парсамяну А.О. о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 3 210 139 руб. 54 коп, неустойки по пункту 12.2 договора подряда в размере 1 379 515 руб. 24 коп, штрафа по пункту 12.6 договора подряда за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 089 379 руб. 12 коп, штрафа по пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 6 июня 2019 года к договору подряда в размере 76 391 030 руб. 57 коп, убытков в размере 557 596 руб. 98 коп, расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что между истцом и подрядчиком ООО "Строй-Стиль" был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по устройству внутренних инженерных сетей в жилом доме. Надлежащее исполнение ООО "Строй-Стиль" обязательств по договору обеспечено поручительством Парсамяна А.О. Подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ и их качества, в связи с чем, истцом принято решение о расторжении указанного договора. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и их качества повлекло причинение истцу убытков. За допущенные подрядчиком нарушения договором предусмотрены штрафные санкции.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики ООО "Строй-Стиль", Парсамян А.О. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчиков, представителя истца, представителя третьего лица ООО "ОДА Премиум", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 16 января 2019 года между ООО "Альтстрой" (генподрядчик) и ООО "Строй-Стиль" (подрядчик) в лице генерального директора Парсамяна А.О. заключен договор подряда N 16/01/2019-335 (в редакции дополнительных соглашений) на выполнение комплекса работ по устройству внутренних инженерных сетей на объекте: "Жилой дом по адресу:...

Стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12 сентября 2019 года) составляет 134 491 251 руб. 19 коп.

Срок выполнения работ по договору установлен до 8 июля 2019 года (п. 4.1 договора).

Надлежащее исполнение ООО "Строй-Стиль" обязательств по договору обеспечено поручительством Парсамяна А.О. на основании договора поручительства N 16/01/2019-335-П от 16 января 2019 года.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора подряда 28 января 2019 года генподрядчик передал ООО "Строй-Стиль" строительную площадку, что также подтверждается уведомлением подрядчика от 5 сентября 2019 года об отсутствии каких-либо претензий к генподрядчику как по договору, так и по переданному фронту работ.

Однако подрядчик не выполнил работы в установленный договором срок, что в силу п. 14.6 договора послужило основанием для направления 14 мая 2020 года генподрядчиком подрядчику уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке с 18 мая 2020 года.

По состоянию на дату расторжения договора подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 127 383 999 руб. 86 коп. Стоимость выполненных подрядчиком работ по состоянию на 10 июля 2019 года составила 36 017 696 руб. 20 коп. Стоимость работ, выполненных с просрочкой, составляет 98 473 555 руб. 29 коп.

Просрочка выполненных работ составила 284 дня, в связи с чем, истец в соответствии с п. 12.2 договора и на основании положениями ст. 708 ГК РФ начислил подрядчику неустойку в размере 1 379 515 руб. 20 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 6 июня 2019 года в связи с отказом истца от исполнения договора ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и сдачи результата работ подрядчик обязан оплатить истцу штраф в размере 0, 2% в день от цены договора. С учетом изложенного истцом начислен подрядчику штраф в размере 76 391 030 руб. 57 коп.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ повлекло причинение истцу убытков. 19 декабря 2019 года между истцом и ООО "ТСК Мосэнерго" заключен договор компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на период пусконаладочных работ. В связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком истец не мог своевременно ввести объект в эксплуатацию и был вынужден нести дополнительные расходы по оплате тепловой энергии согласно выставленным счетам ООО "ТСК Мосэнерго", тем самым создавая для подрядчика нормальные условия для выполнения работ. Размер убытков составил 557 596 руб. 98 коп.

На основании ст. 721 ГК РФ и в соответствии с пунктами 11.1.2 и 11.2 договора подрядчик гарантировал генподрядчику высокое качество всех выполненных работ, смонтированного подрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей, в соответствии с технической документацией, действующими нормами и техническими условиями на срок 60 месяцев.

13 марта 2020 года в отношении объекта капитального строительства было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.

18 мая 2020 года истцу от застройщика ООО "ОДА-Премиум" поступило претензионное письмо, согласно которому в ходе комиссионного осмотра объекта капитального строительства с целью передачи объекта эксплуатирующей организации, были обнаружены работы, выполненные некачественно, с дефектом и которые препятствуют нормальной эксплуатации объекта. Объем, содержание и виды некачественно выполненных работ, приведена в дефектной ведомости.

4 июня 2020 года с участием представителей застройщика, эксплуатирующей организации УК "ЗелСити комфорт", представителем истца был составлен односторонний акт с указанием некачественно выполненных работ.

С целью проверки качества и объема выполненных подрядчиком работ истец обратился в ООО "Строй-стиль". Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 10 июня 2020 года стоимость некачественно выполненных ответчиком работ по договору составляет 3 210 139 руб. 54 коп.

9 июня 2020 года истец направил подрядчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки выполненных и оплаченных работ в срок до 19 июня 2020 года, однако недостатки устранены не были.

По причине отказа подрядчика от исполнения указанных требований истец на основании положений ст. 723 ГК РФ, п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и в соответствии с п. 11.7 договора устранил недостатки выполненных подрядчиком работ путем привлечения другой подрядной организации.

Таким образом, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 210 139 руб. 54 коп.

Согласно условиям договора подряда подрядчик по выполнении работ обязан предоставить исполнительную документацию на выполненные работы (пункты 1.3, 2.2 договора). Однако требование истца от 13 апреля 2020 года о предоставлении исполнительной документации подрядчиком выполнено не было, в связи с чем, в силу п. 12.6 договора истцом начислен подрядчику штраф в размере 1 089 378 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы (п. 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

На основании положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, руководствуясь условиями договора, положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ по спорным вопросам, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела нарушения ООО "Строй-Стиль" сроков выполнения работ и их качества, причиненные указанными нарушениями истцу убытки, применив к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Альтстрой" в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 23 июля 2021 года, сведений об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела (протокол судебного заседания - т. 3 л.д. 191-192; извещения - т. 3 л.д. 164, 165, 178, 179).

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручитель не отвечает по обязательствам подрядчика в полном объеме, как это было указано в решении суда, являются несостоятельными. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником его обязательств в сумме полученного аванса. Согласно материалам дела подрядчику были перечислены денежные средства по договору на общую сумму 117 981 931 руб. 26 коп. Общий размер взысканных с ответчиков в пользу истца денежных средств составляет 41 947 736 руб. 52 коп. и не превышает размер обеспечения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что настоящий спор подлежит рассмотрения в арбитражном суде, являются необоснованными, так как из субъектного состава заявленного спора и характера заявленных требований следует, что рассмотрение настоящего спора в соответствии со ст. 27 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в силу следующего.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны договоров в пункте 12.18 определили, что размер штрафной неустойки, установленный настоящими договорами в качестве мер ответственности, не является завышенным, и определен исходя из взаимных интересов сторон по обеспечению надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для дальнейшего снижения неустойки, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений со стороны подрядчика сроков выполнения работ и их качества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, ответчиками в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...