Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42366/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2127/2021 по апелляционной жалобе Гасанова Е.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

адрес "АЛЬФА-БАНК" к Гасанову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Гасанова Евгения Юрьевича в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N... от 30.01.2020 в размере 58 325 руб. 29 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 949 руб. 76 коп, а всего взыскать 60 275 руб. 05 коп, УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Гасанову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 58 325 руб. 29 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 949 руб. 76 коп, мотивируя свои требования неисполнение ответчиком условий договора.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 30 января 2020 года между АО "Альфа-Банк" (кредитор) и Гасановым Е.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор (в редакции дополнительного соглашения от 30 января 2020 года), предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику карту с кредитным лимитом 52 500 руб. 00 коп. под 33, 99% годовых на неопределенный срок, до дня расторжения кредитного договора по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в общих условиях договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

По состоянию на 19 мая 2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 58 325 руб. 29 коп, из которых: 50 000 руб. 00 коп. - просроченный основной долг; 7662 руб. 39 коп. - проценты; 662 руб. 90 коп. - неустойка.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик кредитный договор не заключал и его не подписывал, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик суду не представил, в правоохранительные органы по вопросу совершения мошеннических действий не обращался, при этом не оспаривал факт подписания анкеты-заявления на выдачу кредитной карты и получения кредитной карты. Судебная коллегия принимает во внимание, что на счет кредитной карты заемщика осуществлялись перечисления в счет погашения задолженности по кредиту, что свидетельствует о подтверждении заемщиком факта получения кредита и исполнении им условий договора о внесении платежей в счет погашения кредита.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...