Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42382/2021

Судья 1-ой инстанции: Хайретдинова Н.Г.

N 33-42382/2021

город Москва

20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2934/2021 по иску Наконечного В*Л* к АО "МАКС" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе истца Наконечного В*Л* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, которым иск Наконечного В*Л* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Наконечный В.Л. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года иск Наконечного В.Л. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, истец Наконечный В.Л. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Наконечный В.Л. явился; апелляционную жалобу, с учетом дополнения к ней, поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "МАКС" - Паршина С.В. явилась; апелляционную жалобу, с учетом дополнения к ней, не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Наконечный В.Л. являлся сотрудником ФСИН России; Наконечному В.Л. установлена *** в период службы; между Наконечным В.Л. и АО "МАКС" имелся гражданско-правовой спор о праве на получение страхового возмещения в порядке обязательного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, который разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года, которым в пользу Наконечного В.Л. с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей; при этом, в удовлетворении исковых требований Наконечного В.Л. о взыскании с АО "МАКС" неустойки отказано. Названное апелляционное определение судебной коллегии исполнено АО "МАКС" на основании платежного поручения от 20 апреля 2021 года N ***; перечисление денежных средств истцу произведено судебным приставом-исполнителем на основании платежного поручения от 28 апреля 2021 года N ***.

Тем самым, предметом спора является вопрос о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период после вступления апелляционного определения судебной коллегии от 08 декабря 2020 года в законную силу.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Наконечным В.Л. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 927, 934 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", исходил из того, что правом на взыскание с ответчика неустойки за указанный период истец обладает, однако, размер данной неустойки подлежит уменьшению по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, до денежной суммы в размере *** рублей.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия признала обоснованным снижение судом величины неустойки в рамках положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика в связи с явной несоразмерностью начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, так как страховое возмещение ответчиком произведено; выплата страхового возмещения произведена ответчиком в период обжалования апелляционного определения судебной коллегии от 08 декабря 2020 года в кассационном порядке (кассационное определение от 27 апреля 2021 года); названным кассационным определением от 27 апреля 2021 года прямо подтверждена правомерность отказа во взыскании неустойки за предыдущий период, а равно отмечена несостоятельность доводов истца о недобросовестном поведении ответчика и якобы злоупотреблении им правом; период просрочки выплаты страхового возмещения во исполнение апелляционного определения судебной коллегии от 08 декабря 2020 года составил около четырех месяцев и, с учетом фактических обстоятельств, носит незначительный характер; никаких негативных существенных имущественных последствий истец в результате такой просрочки объективно не понес; взысканная судом за незначительный период просрочки существенная сумма неустойки (*** рублей) соответствует требованиям разумности, добросовестности и справедливости, а также учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав застрахованного лица, так и его неосновательное произвольное обогащение за счет страховщика.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, с учетом дополнения к ней, подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Наконечного В*Л* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: