Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио

при помощнике Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2 - 1472/2021 по апелляционной жалобе адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Признать за Савиновым... право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: адрес помещение IV комн. 126 (помещения NN 3, 3а, 3б в поэтажном плане БТИ по состоянию на 14.11.2006 г.) общей площадью 17, 3 кв. м с прекращением права собственности на него адрес.

Решение является основанием для государственной регистрации Управлением Росреестра по адрес в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Савинова... на жилое помещение по адресу: адрес помещение IV комн. 126 (помещения NN 3, 3а, 3б в поэтажном плане БТИ по состоянию на 14.11.2006 г.) общей площадью 17, 3 кв. м.

УСТАНОВИЛА:

Савинов И.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес и ОАО "Моспромстрой" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: адрес пом. IV ком. 126 (помещения NN 3, 3а, 3б по поэтажному плану БТИ по состоянию на 14.11.2006 г.) общей площадью 17, 3 кв.м, мотивируя свои требования тем, что 02.12.93 г. трудоустроен в "Моспромстрой" каменотёсом 3 разряда с предоставлением койко-места в общежитии Моспромстроя по адрес, откуда затем был переселён в другое общежитие Моспромстроя по адресу: адрес пом. IV ком. 126 (помещения NN 3, 3а, 3б по поэтажному плану БТИ по состоянию на 14.11.2006 г.) общей площадью 17, 3 кв. м, в которой он с дочерью, фио, зарегистрированы по месту жительства и проживают по настоящее время. На комнату открыт финансовый лицевой счет N 1220010719 на имя фио Общежитие находится в управлении фирмы "Уют" - филиала адрес. В сентябре 1998 г. уволился из Моспромстроя по собственному желанию.

На обращения истца в ПАО "Моспромстрой" о предоставлении документов о вселении в эту комнату, наличии или отсутствии регистрации в ней других лиц письмом филиала ПАО "Моспромстрой" - фирмы "Уют" от 15.12.2020 г. сообщается, что ордер и договор найма не оформлялись, основанием вселения было направление работодателя. Ссылаясь на недействительность сделки приватизации здания общежития ОАО "Моспромстрой", его принадлежность к муниципальной собственности в силу прямого указания закона, распространение на проживание истца норм о договоре социального найма и свое неучастие в приватизации жилья ранее, Савинов И.И. обратился к ответчикам с заявлением передаче указанного жилого помещения в его собственность в порядке приватизации. Письмом ДГИ адрес от 27.10.2020 г. в заключении договора приватизации отказано в связи с тем, что общежитие находится в частной собственности адрес и не является муниципальным или государственным жилищным фондом. Письмом филиала ПАО "Моспромстрой" - фирмы "Уют" от 15.12.2020 г. в приватизации комнаты отказано со ссылкой на её нахождение в собственности адрес.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ОАО "Моспромстрой" фио в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ДГИ адрес и третье лицо Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, возражений против иска не заявили.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ПАО "Моспромстрой" адрес по доводам жалобы.

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, а также представляющего интересы третьего лица фио по доверенности - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N1541-1 от 04.07.1991), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 18 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со ст.2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991, право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991.

Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, адрес и Санкт-Петербурга" от 27.12.1991 N 3020 здание по адресу: адрес отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона как объект ведомственного жилищного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.1993 г. Савинов И.И. был принят на работу в трест "Моспромстрой" каменотёсом 3 разряда с предоставлением койко-места в общежитии Моспромстроя по адрес, затем был переселён в комнату N 126 в помещении N IV на 5 этаже общей площадью 17, 3 кв. м другого общежития Моспромстроя по адресу: адрес, в которой он с дочерью, фио, зарегистрированы по месту жительства и проживают по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из трудовой книжки истца о работе в тресте "Моспромстрой", выпиской из домовой книги дома 3 корп. 3 по адрес и лицевым счетом N 1220010892, где указано о вселении истца в общежитие Моспромстроя в декабре 1993 г. Общежитие находится в управлении фирмы "Уют" - филиала адрес. В ноябре 1998 г. истец уволился из Моспромстроя по собственному желанию.

Распоряжением Вице-мэра адрес от 22.07.91 г. N 68-РВМ утвержден уставной фонд адрес, в который вошло здание общежития д. 3 корп. 3 по адрес.

07.12.93 г. ответчику адрес выдано свидетельство на право собственности на здание указанного общежития и 01.04.97 г. - свидетельство о внесении в реестр собственности на адрес.

Истец заявил права на комнату N 126 общей площадью 17, 3 кв. м, которая по экспликации соответствует помещениям NN 3, 3а, 3б по поэтажному плану БТИ по состоянию на 14.11.2006 г. в помещении N IV этаж 5 жилого дома по адресу: адрес.

Как усматривается из финансово-лицевого счёта (л.д.84), истец вселен на спорную площадь 29.12.1993 г, тогда как своё право собственности ответчик зарегистрировал 24 июля 1995 г.

Справками ДГИ адрес и Управления Росреестра по адрес подтверждается неучастие истца в приватизации жилья ранее.

Третье лицо фио от участия в приватизации отказывается в пользу фио

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того при приватизации имущественного комплекса ПАО "Моспромстрой" жилищный фонд, в том числе здание, в котором расположена спорная комната, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, жилое помещение в указанном здании на момент передачи в собственность ПАО адрес "Моспромстрой" являлось общежитием, было заселено и находилось на балансе ответчика, строительство данного здания ответчиком не производилось. Истец постоянно зарегистрирован по указанному адресу, был вселён в спорное жилое помещение до его приватизации ответчиком, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет, в приватизации иных жилых помещений не участвовал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что право собственности на общежитие возникло у ПАО "Моспромстрой" правомерно, являются несостоятельными в силу следующего.

Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, Москвы и Санкт-Петербурга" от 27.12.91 г. N 3020-I здание по адресу: адрес отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона как объект ведомственного жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе он находится.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан в соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991.

Материалами дела подтверждается, что в декабре 1993 г. истцу Савинову И.И. в связи с трудовыми отношениями было предоставлено жилое помещение в общежитии, которое в силу ст.ст. 5, 6, 109 ЖК адрес, ст.ст. 19, 92 ЖК РФ относилось к специализированному жилищному фонду, могло находиться только в государственной или муниципальной собственности, и запрет на приватизацию общежитий был установлен ст. 4 Закона РФ от 04.07.91 г. N 1541-I, действовавшей в т.ч. на момент издания распоряжения Вице-мэра адрес от 22.07.91 г. N 68-РВМ.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса треста "Моспромстрой" жилищный фонд, в том числе здание, в котором расположена спорная комната, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Жилое помещение в здании по адресу адрес на момент передачи в собственность ПАО "Моспромстрой" (адрес "Моспромстрой") являлось общежитием, было заселено и находилось на балансе ответчика, строительство данного здания ответчиком не производилось.

Поскольку предоставленное истцу помещение находится в жилом доме, принадлежавшем государственному предприятию, использовалось в качестве общежития и признано объектом муниципальной собственности прямым указанием закона как объект ведомственного жилищного фонда, со дня вступления в силу названного Федерального закона (22 января 2005 г.), отношения по проживанию фио регулируются нормами о договоре социального найма жилого помещения, а занимаемое им жилое помещение в силу п. 1 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ относится к муниципальному жилищному фонду социального использования.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на действовавшие в период приватизации здания общежития Закон адрес "О собственности в адрес" от 24.12.90 г. N 443-I и Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденное постановлением Совмина СССР от 19.06.90 г. N 590, отклоняются судебной коллегией, поскольку не препятствуют реализации гарантированного законом права истца на приватизацию законно предоставленного жилого помещения. Кроме того, данные нормативные правовые акты не регулируют отношения ни по использованию общежитий, ни по реализации нанимателями предусмотренного законом права на приватизацию предоставленного жилья.

При таких обстоятельствах, для решения вопроса о приватизации занимаемого жилья законно вселённым нанимателем не имеет правового значения необязательность, по мнению представителя ответчика, государственной регистрации права собственности на здание жилого дома по ранее действовавшему законодательству.

Судебная коллегия учитывает принадлежность спорного жилого помещения к общежитиям как объекта спецжилфонда до 2005 г, распространение норм о договоре социального найма к отношениям по пользованию им - после 2005 г. и отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами отношений коммерческого найма.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении истцу лишь койко-места, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку назначении данного общежития для проживания на койко-месте, не исключают возможность удовлетворения заявленных требований, т.к. при приватизации имущественного комплекса адрес "Моспромстрой" с истцами надлежало заключить договор социального найма на изолированное жилое помещение с учетом фактического пользования занимаемыми комнатами 33, 36, 19, 22, 17.

Согласно ст. ст. 60, 62 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

К видам жилых помещений ч. 1 ст. 16 ЖК РФ (ранее - ст. ст. 4, 5, 7 ЖК адрес) относит жилой дом, часть дома, квартиру, часть квартиры и комнату.

Истец вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях и имеет в нем постоянную регистрацию. Отсутствие договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, не может препятствовать осуществлению истцами их прав как нанимателей жилого помещения по договору социального найма.

Довод жалобы о том, что при приватизации здания общежития не нарушен Закон "О приватизации жилищного фонда адрес", что к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" являлся предметом исследования в суде первой инстанции и нашёл отражение в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

Доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку к заявленным требованиям исковая давность не применяется, т.к. истец не оспаривает сделку приватизации предприятия и не просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества прежнему собственнику.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: