Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Виноградовой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный Банк" к Жарковой Ирине Юрьевне о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский Индустриальный Банк" обратилось в суд с иском к Жарковой И.Ю. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать из наследственного имущества Макеевой Т.М. задолженность по договору N 328659 от 21 февраля 2014 года на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты в размере сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 21 февраля 2014 года АКБ "Московский Индустриальный Банк" и Макеева Т.М. заключили договор N 328659 на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты. 05 марта 2014 года АКБ "Московский Индустриальный Банк" и Макеева Т.М. заключили дополнительное соглашение к договору N 328659 от 21 февраля 2014 года на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты.

13 декабря 2014 года Макеева Т.М. умерла.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Жаркова И.Ю. - наследник Макеевой Т.М, умершей 13 декабря 2014 года.

Представитель истца ПАО "Московский Индустриальный Банк" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Жарковой И.Ю. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального права, настаивает на том, что срок исковой давности не был пропущен, срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, таким образом, по мнению представителя истца, трехлетний период, предшествующий предъявлению иска в суд с учетом заявленных требований не пропущен.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2014 года адрес Индустриальный Банк" и Макеева Т.М. заключили кредитный договор N 328659 на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме сумма с уплатой процентов в размере 18, 5 % годовых.

В силу п.2.3 договора предоставление кредита производится путем перечисления банком на счет банковской карты Макеевой Т.М. суммы, необходимой для оплаты платежных документов по операциям с использованием банковской карты.

Согласно п.5.7 договора исполнение обязательства заемщика осуществляется ежемесячными минимальными платежами, которые включают в себя 5% от общей суммы задолженности на 1-ое число месяца, следующего за отчетным, сумму начисленных процентов по просроченной задолженности и сумму начисленных процентов по срочной задолженности, сумму сверхлимитной задолженности в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

13 декабря 2014 года Макеева Т.М. умерла, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д.52).

К имуществу умершей 13 декабря 2014 года Макеевой Т.М. в делах нотариуса фио открыто наследственное дело, наследником, принявшим наследство, является дочь Жаркова И.Ю, к которой в пределах стоимости перешедшего наследства перешли обязанности наследодателя, в том числе по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности просроченная задолженность возникла у заемщика Макеевой Т.М. 26 мая 2015 года, поскольку денежные средства в сумме сумма были получены 02 апреля 2015 года и в соответствии с условиями договора минимальный платеж и проценты должны были быть погашены заемщиком 25 числа месяца, следующего за отчетным. После получения денежных средств платежи по кредитному договору не производились, следовательно, истец узнал о нарушении своего права 26 мая 2015 года.

Исковое заявление предъявлено в суд 10 марта 2021 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, таким образом возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности судом признаны обоснованными, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО "Московский Индустриальный Банк" к Жарковой И.Ю. отказано.

Поскольку в иске судом отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возложения на ответчика судебных расходов истца у суда не имелось.

Выводы решения об отказе в иске сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к оспариванию вывода о пропуске срока исковой давности, коллегия с данной позицией не согласна, полагает ее несостоятельной.

Из материалов дела и содержания договора, заключенного между истцом и наследодателем, следует, что срок окончания договора и возврата заемщиком кредита был установлен 29 февраля 2016 года. Иск направлен в суд 28 января 2021 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока на обращение, то судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя жалобы на то, что срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу отдельно, выводов суда об отказе в иске не опровергают, поскольку последний платеж должен быть совершен 29 февраля 2016 года.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 26 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: