Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42485/2021

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции N 2-2334/20

гражданское дело в суде апелляционной инстанции N 33-42485/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 октября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Резниченко Оксаны Владимировны на определение Нагатинского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, которым заявление Резниченко Оксаны Владимировны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года исковые требования Левиной Ирины Сергеевны к Резниченко Оксане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворены частично; с Резниченко О.В. в пользу Левиной И.С. взыскано ущерб в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по досудебной оценке ущерба в размере сумма, по доверенности в размере сумма и по оплате услуг представителя в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года решение Нагатинского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Резниченко О.В. - без удовлетворения.

Заявителем Резниченко О.В. подано в суд заявление о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда, указав, что ее заработная плата составляет сумма в месяц, на ее иждивении находятся дочь фио, паспортные данные, студентка РГГУ 2 курса очной формы обучения и отец пенсионер фио, также имеет кредитные обязательства с ежемесячной выплатой сумма Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда исходя из ежемесячной выплаты в размере сумма

29 июля 2021 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Резниченко О.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, решением Нагатинского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года исковые требования Левиной Ирины Сергеевны к Резниченко Оксане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворены частично; с Резниченко О.В. в пользу Левиной И.С. взыскано ущерб в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по досудебной оценке ущерба в размере сумма, по доверенности в размере сумма и по оплате услуг представителя в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года решение Нагатинского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Резниченко О.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года решение Нагатинского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Резниченко О.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 10 марта 2021 года.

Судом выписан исполнительный лист для его принудительного исполнения, который получен 23.06.2021.

01.07.2021 возбуждено исполнительное производство.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст.ст.203, 434 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку указанные обстоятельства, не являются достаточными основаниями для рассрочки исполнения решения, как исключительной меры, которая должна применяться лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок. При этом, частичное добровольное исполнение решения суда отсутствует.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма предусмотрена ч.1 ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" дано следующее толкование названной нормы права.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.).

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Суд в соответствии с названными нормами права обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Так, из справки 2-НДФЛ за 2020 г. следует, что у заявителя в 2020 г. имелась сумма дохода сумма за 12 месяцев. Следовательно, среднемесячная заработная плата в 2020 г. составляла сумму в размере сумма При этом сведений о доходах за 2021 г. заявитель суду не представил.

Доводы заявителя о кредитных обязательствах, несостоятельны, поскольку заявитель заключил кредитный договор 26.11.2020, тогда как решение Нагатинского районного суда адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, принято 18 ноября 2020 года. Таким образом, должник заключил кредитный договор на сумма после вынесения оспариваемого решения суда и после произошедшего залива (05.01.2020).

Из возражений стороны взыскателя следует, что квартира, принадлежащая ответчику, практически сразу, после залива была сдана должником нанимателям за сумма (со слов должника). Кроме того, с даты залива квартиры взыскателя прошел 1 год 7 мес, возросли цены на строительные материалы и мебель. Квартира взыскателя до сих пор не отремонтирована (л.д.64-66).

Ссылка о том, что на иждивении у заявителя находятся дочь фио, паспортные данные, студентка РГГУ 2 курса очной формы обучения и отец пенсионер фио, несостоятельны, поскольку никаких доказательств несения их содержания заявителем не представлено, в том числе не представлена и оплата за обучение дочери.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель в заявлении о предоставлении рассрочки, исследованы судом с достаточной полнотой, приведенные ими доводы тщательно проверены, выводы судом подробно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы частной жалобы о том, что заявление рассмотрено в отсутствии заявителя, представившего ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в служебной командировке, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку в соответствии с положениями ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Резниченко Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Судья