Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42489/2021

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N2-4665/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-42489/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 октября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по частным жалобам Хаджиева Булата Саламбековича, третьего лица ООО "Диантус" в лице генерального директора фио на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 06 августа 2021 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Хаджиева Булата Саламбековича, заявления ООО "Диантус" о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N2-4665/2021 по иску Хаджиева Булата Саламбековича к Курбанову Иналу Эймелхановичу о признании договора займа незаключенным - отказать", УСТАНОВИЛ:

Истец Хаджиев Б.С. обратился в суд с иском к ответчику Курбанову И.Э, в котором просил признать незаключенным договор займа от 29.01.2020 по безденежности.

Истцом Хаджиевым Б.С. и третьим лицом ООО "Диантус" в лице генерального директора фио заявлены ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику обращать взыскание на заложенное имущество, запрета осуществлению регистрационных действий.

06 августа 2021 года судья первой инстанции постановилприведённое выше определение, об отмене которого просят Хаджиев Б.С. и третье лицо ООО "Диантус" в лице генерального директора фио по доводам частных жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о принятии обеспечительных мер к суду вправе обратиться прежде всего истец, при этом необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В соответствии со ст.141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь положениями ст.ст.139, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку необходимость принятия мер по обеспечению иска должна быть мотивирована и основана на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, однако истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Поскольку меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы, как истца, так и ответчика, то, допуская обеспечение иска, истцом не предоставлено обеспечения возможных для ответчика убытков, причиненных ему обеспечением иска, учитывая положения статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска является верным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из общедоступной информационной системы ГАС "Правосудие", размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данное гражданское дело прекращено 07.10.2021, в связи с отказом истца от иска.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 06 августа 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Хаджиева Булата Саламбековича, ООО "Диантус" в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Судья