Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42497/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ответчика по доверенности Сидякина Евгения Сергеевича, представителя истца по доверенности Есипова Сергея Ивановича на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

Заявление ответчика о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПЭСК "Рождественнский" в пользу Горгиладзе Автандилу Айдаровича расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика Сидякин Е.С. обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 301 488 рублей 35 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своих частных жалобах просят представитель ответчика Сидякин Е.С, представитель истца Есипов С.И, в обоснование которых ссылаются на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалобы рассматриваются в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение в части расходов на услуги представителя вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 июля 2020 года исковые требования ПЭСК "Рождественнский" к Горгиладзе А.А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, процентов, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

За представление интересов в суде первой инстанции, апелляционной и кассационных инстанциях, Горгиладзе А.А. заплатил вознаграждение в общей сумме 301 488 рублей 35 копеек, о чем свидетельствуют договор об оказании юридических услуг N48/2019 от 18 июля 2019 года, акты оказанных услуг от 27 июля 2020 года и 28 мая 2021 года, платежные документы по оплате услуг.

Учитывая, что требования ПЭСК "Рождественнский" к Горгиладзе А.А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, процентов, судебных расходов оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявления ответчика, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу расходов на услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в разумных пределах в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию расходов на услуги представителя, не может согласиться с размером взысканных расходов на услуги представителя, находя обоснованными доводы частной жалобы представителя ответчика по доверенности Сидякина Е.С. в данной части.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В то же время при определении суммы расходов на услуги представителя суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы ПЭСК "Рождественнский" относительно оплаты по договору об оказании юридических услуг дополнительного вознаграждения в размере 96 488 рублей 35 копеек, по следующим основаниям.

Так, установленное в п.3.2 приложения N1 к договору вознаграждение по существу является своего рода премированием представителя (гонорар успеха), а потому данная сумма не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не является

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны по делу решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.

Таким образом, поскольку заявленное ответчиком требование о взыскании вознаграждения в размере 96 488 рублей 35 копеек основано на условии договора оказания услуг, предусматривающем выплату исполнителю дополнительного вознаграждения, которое поставлено в зависимость от исхода рассмотрения дела в пользу заказчика и не обусловлено содержанием работ, требование о взыскании указанного вознаграждения, являющегося, по существу, гонораром успеха за достижение поставленных задач по делу, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из понесенных ответчиком расходов на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 80 000 рублей, апелляционной инстанции - 65 000 рублей, кассационной инстанции - 50 000 рублей, а всего 195 000 рублей.

Судом первой инстанции при разрешении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не были приняты во внимание категория дела, значительный объем доказательственной базы, представленной представителем ответчика, ознакомление представителя ответчика с материалами дела, подача ходатайств, возражений на иск, апелляционную и кассационную жалобы, участие представителя ответчика в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, по одному заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ, вследствие чего размер расходов уменьшен произвольно.

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с ПЭСК "Рождественнский" в пользу Горгиладзе А.А. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций с учетом требований разумности и справедливости в размере 100 000 рублей.

Доводы жалобы ПЭСК "Рождественнский" о том, что договор на оказание юридических услуг был заключен с ООО "Суриц, Сарапулов и Партнеры", а по факту услуги были оказаны Сидякиным Е.С, трудовые отношения которого с данным юридическим лицом не подтверждены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по условиям договора исполнитель был вправе оказывать услуги как лично, так и привлекать к исполнению поручения третьих лиц.

По данному делу Сидякин Е.С. действовал как по доверенности, выданной лично Горгиладзе А.А. одновременно на него и ООО "Суриц, Сарапулов и Партнеры", так и по доверенности от имени ООО "Суриц, Сарапулов и Партнеры", в связи с чем не имеется оснований полагать, что Сидякин Е.С. представлял интересы Горгиладзе А.А. не в рамках заключенного последним договора с ООО "Суриц, Сарапулов и Партнеры".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ПЭСК "Рождественнский" в пользу Горгиладзе Автандилу Айдаровича расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В остальной части заявления ответчика Горгиладзе Автандила Айдаровича в лице представителя по доверенности Сидякина Евгения Сергеевича о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказать.

Судья