Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя К.Ю.В. по доверенности Мартынова Д.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования А.С.А. удовлетворить.

Взыскать с К.Ю.В. в пользу А.С.А. задолженность по договору займа от 16.07.2018 в размере 200 000 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 839, 49 Евро, в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с К.Ю.В. в пользу А.С.А. задолженность по договору займа от 20.07.2018 в размере 250 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 570, 56 долларов США, в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с К.Ю.В. в пользу А.С.А. задолженность по договору займа от 05.09.2018 в размере 200 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 679, 37 долларов США, в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с К.Ю.В. в пользу А.С.А. задолженность по договору займа от 07.09.2018 в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 384 978, 66 рублей.

Взыскать с К.Ю.В. в пользу А.С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Встречные исковые требования К.Ю.В. к А.Светлане Александровне о признании договоров займа незаключенными - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

А.С.А. обратилась в суд с иском к К.Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что между А.С.А. и К.Ю.В. заключены четыре договора беспроцентных займов:

- договор займа от 16.07.2018 на сумму 200 000, 00 Евро, со сроком возврата суммы займа не позднее 01.10.2018;

- договор займа от 20.07.2018 на сумму 250 000, 00 долларов США, со сроком возврата суммы займа не позднее 01.11.2018;

- договор займа от 05.09.2018 на сумму 200 000, 00 долларов США, со сроком возврата суммы займа не позднее 05.09.2019;

- договор займа от 07.09.2018 на сумму 15 000 000 рублей, со сроком возврата суммы займа не позднее 01.11.2018.

Согласно п. 3.2. договоров займа ответчик принял обязательство полностью возвратить истцу суммы займов наличными денежными средствами по первому требованию истца. Стороны 08.10.2018 подписали акт, согласно которому К.Ю.В. подтвердил наличие задолженности по договорам займа в полном объеме и подтвердил обязанность вернуть суммы займа по договорам по первому требованию заемщика в течение месяца с момента заявления соответствующих требований. 27.05.2019 А.С.А. вручила К.Ю.В. досудебное письменное требование о возврате сумм займа по договорам займа в полном объеме, однако К.Ю.В. обязательства по возврату займов не исполнил. На основании изложенного, А.С.А. просила взыскать с К.Ю.В. задолженность по договору займа от 16.07.2018 в размере 200 000 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 839, 49 Евро; задолженность по договору займа от 20.07.2018 в размере 250 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 570, 56 долларов США; задолженность по договору займа от 05.09.2018 в размере 200 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 679, 37 долларов США; задолженность по договору займа от 07.09.2018 в размере 15 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 384 978, 66 руб.

К.Ю.В. обратился в суд с встречным иском к А.С.А. о признании договоров займа незаключенными, мотивируя свои требования тем, что указанные договоры займа фактически заключены не были. При этом А.С.А. не представлены доказательства получения наличной иностранной валюты в размере, соответствующем суммам займов в банках или иных организациях, имеющих право продавать валюту, а также не представлено доказательств наличия у А.С.А. такой суммы денежных средств на момент предоставления займов, факта реальной передачи К.Ю.В. указанных заемных денежных средств. Учитывая изложенные обстоятельства, К.Ю.В. просил признать договоры займов от 16.07.2018, 20.07.2018, 05.09.2018, 07.09.2018, незаключенными.

А.С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

К.Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований А.С.А. возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель К.Ю.В. по доверенности Мартынов Д.М, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель А.С.А. по доверенности Ермаков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

А.С.А. и К.Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 165.1. ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя А.С.А. по доверенности Ермакова А.В, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между А.С.А. и К.Ю.В. заключены четыре договора беспроцентных займов:

- договор займа от 16.07.2018 на сумму 200 000 Евро, со сроком возврата суммы займа не позднее 01.10.2018;

- договор займа от 20.07.2018 на сумму 250 000 долларов США, со сроком возврата суммы займа не позднее 01.11.2018;

- договор займа от 05.09.2018 на сумму 200 000 долларов США, со сроком возврата суммы займа не позднее 05.09.2019;

- договор займа от 07.09.2018 на сумму 15 000 000 руб, со сроком возврата суммы займа не позднее 01.11.2018.

Факт передачи денежных средств подтверждаются соответствующими расписками.

Согласно п. 3.2. договоров займа ответчик принял обязательство полностью возвратить истцу суммы займов наличными денежными средствами по первому требованию истца, но не позднее 01.11.2018 г. по договору от 07.09.2018 г, не позднее 01.10.2018 г. по договору от 16.07.2018 г, не позднее 01.11.20187 г. по договору 20.07.2018 г, не позднее 05.09.2019 г. по договору от 05.09.2018 г.

08.10.2018 между сторонами составлен акт, согласно которому К.Ю.В. подтвердил наличие задолженности по договорам займа в полном объеме и подтвердил обязанность вернуть суммы займа по первому требованию заемщика в течение месяца с момента заявления соответствующих требований.

27.05.2019 А.С.А. вручила К.Ю.В. досудебное письменное требование о возврате сумм займа по договорам займа в полном объеме, однако К.Ю.В. обязательства по возврату займов не исполнил.

Возражая против удовлетворения исковых требований и предъявляя встречные исковые требования, К.Ю.В. указывал что, спорные договоры займа заключены не были, поскольку на момент их заключения А.С.А. не располагала денежными средствами для выдачи займов в их размере.

В подтверждение своей финансовой обеспеченности для выдачи займа К.Ю.В. истцом представлены, расходный кассовый ордер N 175952 от 20.07.2018, согласно которому А.С.А. сняла со своего счета в АО "Банк Зенит" денежные средства в размере 250 000 долларов США.

Согласно справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера А.С.А. за период с 01.01.2011 по 31.11.2011, доход А.за отчетный период составил 6 337 609, 47 руб.; за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 - 5 721 964, 88 руб.; за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 5 721 964, 88 руб, остаток вклада на счете N42306810400110008528 составил 20 086 794, 52 руб, по счету N40817840199980006014 -555 539, 88 долларов США; за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 37 184 751, 08 руб, остаток на счете, открытом в АО "Банк Зенит", открытом 15.10.2014 составил 25 272 783, 78 долларов США; открытом 03.03.2014 - 21 274 163, 90 Евро; открытом 12.11.2013 - 43 725 392, 88 руб.; за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 11 762 042, 69 руб, остаток на счете, открытом в АО "Банк Зенит", открытом 30.12.2014 составил 58 143 631, 54 руб.

Согласно ответу на запрос, поступившему из ИФНС N18 по г. Москве, доход А.С.А. за 2016 год составил 2 885 278, 91 руб.; за 2017 год - 1 530 832, 27 руб.; за 2018 год - 1 472 052, 75 руб.; за 2019 год - 889 139, 95 руб.; за 2020 год - 1 540 000 руб.

Согласно ответу на запрос, поступившему из ГУ-ОПФР по Москве и Московской области, в период с 01.01.2016 по 01.01.2019 производилось начисление взносов на страховую часть пенсии, а также на накопительную часть пенсии.

Согласно расчету А.С.А, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16.07.2018 за период с 02.10.2018 по 29.06.2021 составляет 3 839, 49 Евро; по договору займа от 20.07.2018 за период с 02.11.2018 по 29.06.2021 составляет 8 570, 56 долларов США; по договору займа от 05.09.2018 за период с 06.09.2019 по 29.06.2021 составляет 4 679, 37 долларов США; по договору займа от 07.09.2018 за период с 02.11.2018 по 29.06.2021 составляет 2 384 978, 66 руб.

Судом первой инстанции расчеты истца проверены и признаны верными, поскольку они соответствуют условиям договоров, действующему законодательству, являются арифметически верными.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810, 811, 395 ГК РФ, оценив представленные сторонами и собранные по делу в их совокупности доказательства, установив в ходе судебного разбирательства факты заключения между сторонами договоров займа и получение ответчиком по ним денежных средств с условием их возвратности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с К.Ю.В. в пользу А.С.А. суммы долга по договору от 16.07.2018 г. в размере 200 000 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 839, 49 Евро, в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, суммы долга по договору займа от 20.07.2018 в размере 250 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 570, 56 долларов США, в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, суммы долга 200 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 679, 37 долларов США, в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, суммы долга в размере 15 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 384 978, 66 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга и процентов по нему, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 431, 812 ГК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств безденежности заключенных между сторонами договоров, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании оспариваемых договоров незаключенными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с К.Ю.В. в пользу А.С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия у истца денежных средств для передачи ответчику, в связи с чем заключенные договоры являются безденежными и должны быть признаны судом незаключенными, признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено четыре договора займа, в соответствии с которыми А.С.А. переданы в долг К.Ю.В. денежные средства в размере 200 000 Евро, 250 000 долларов США, 200 000 долларов США, 15 000 000 руб, что подтверждается соответствующими расписками, подлинность которых ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Кроме того, сторонами 08.10.2018 г. составлен акт, из которого следует, что К.Ю.В. подтвердил наличие неисполненных обязательств денежного характера перед А.С.А. В акте также указано, что К.Ю.В. получил в течение июля - сентября 2018 года в долг от А.С.А. денежные средства в размере 200 000 Евро, 250 000 долларов США, 200 000 долларов США, 15 000 000 руб, обязуется их возвратить по первому требованию. К.Ю.В. соей подписью в акте подтвердил, что он понимает ответственность за наступление последствий.

В соответствии со ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменных договоров займов, с расписками о получении денежных средств заёмщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Вместе с тем, доказательств безденежности заключенных между сторонами договоров займа, ответчиком К.Ю.В. не представлено. Напротив, материалы дела содержат доказательства получения ответчиком сумм займов в виде расписок и дополнительного акта, в котором К.Ю.В. подтверждает наличие неисполненных обязательств перед А.С.А. в размере, взысканных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере исследовал вопрос наличия у А.С.А. экономической возможности для предоставления К.Ю.В. займа в размере, указанном в оспариваемых договорах.

Отсутствие документов, подтверждающих куплю-продажу иностранной валюты, которая передана ответчику, не свидетельствует о безденежности займов. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договоров займа с конкретным заимодавцем, в соответствии с действующим законодательством возлагается на ответчика К.Ю.В, которым данных доказательств не представлено.

Указания в жалобе на то, что судом не выяснены обстоятельства наличия денежных средств у истца для передачи ответчику, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела, а происхождение денежных средств заимодавца не является юридически значимым обязательством, подлежащим доказыванию. Требования должника о необходимости выяснения этого обстоятельства не обосновано нормами закона и не аргументировано с точки зрения того, каким образом это обстоятельство может повлиять на его обязанность вернуть денежные средства взыскателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Росфинмониторинга для дачи заключения по делу, не является основанием к отмене решения суда, поскольку, получение указанного заключения законом не предусмотрена и выяснение обстоятельств, на которые ссылается ответчик, не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении данного спора.

Исходя из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств безденежности оспариваемых договоров займа, судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров займов и удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумм займов, процентов и государственной пошлины.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Ю.В. по доверенности Мартынова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: