Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Чимпоеш А.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 августа 2021 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Кушубакову Руслану Жоробековичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства и судебных расходов со всеми приложенными к нему документами, разъяснив истцу право на обращение с указанным иском в соответствующий суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Яндекс.Такси" обратилось в суд с иском к Кушубакову Р.Ж. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства и судебных расходов.
Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" по мотиву его неподсудности Пресненскому районному суду г.Москвы, суд указал на то, что указание в договоре на разрешение споров в суде по месту нахождения арендодателя не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о передаче спора на разрешение в конкретный суд, поскольку, как следует из сведений из ЕГРЮЛ, место нахождения арендодателя на дату заключения договора отличается от места нахождения арендодателя и на дату подачи иска.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом районного суда.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.
Согласно п.8.1 заключенного между истцом и ответчиком договора, при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с дей
