Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Виноградовой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоК

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Меликяна Ж.С.

на решение Головинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

- взыскать с Меликяна Жоржа Саргисовича в пользу Жигунова Валерия Александровича ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Жигунов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Меликяну Ж.С. о возмещении ущерба, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником автомобиля марка автомобиля, 2017 года выпуска, г.р.з. А472BP799. 06.01.2020г. автомобиль истца, находившийся на 2-ом этаже стоянки по адресу: адрес, получил значительные повреждения вследствие пожара, произошедшего в стоявшем рядом автомобиле марка автомобиля, г.р.з. В810ОР777, собственником которого является ответчик. По состоянию на 06.01.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем (Московском) регионе, составляет сумма Величина утраты товарной стоимости составляет сумма, что подтверждается заключением эксперта-техника фио "ГАРБОР" от 06.03.2020г. Расходы по оценке ущерба составляют сумма С учетом результатов судебной экспертизы, проведенной фио "Лекс-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ХС 90, г.р.з. А472BP799, после пожара, произошедшего 06.01.2020 г, без учета износа составляет сумма; величина утраты товарной стоимости - сумма

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Меликяна Ж.С, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, на то, что помещение автопаркинга по адресу: адрес, находится во владении и пользовании у фио "Долгопрудный Паркинг", которое несет ответственность за ущерб в результате пожара в рамках законодательства РФ. Согласно заключению пожаро-технической экспертизы источником пожара, предположительно, является передняя часть автомобиля, причина возгорания не установлена, соответственно взыскание денежных средств с владельца источника повышенной опасности является неправомерным. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил уменьшить размер ущерба, в связи с отсутствием у ответчика дохода.

Третье лицо фио "Долгопрудный Паркинг" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Меликян Ж.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что его вина в причинении ущерба не доказана, выводы специалиста о причинах возгорания носят предположительный характер, надлежащим ответчиком по требованию является фио "Долгопрудный Паркинг", который несет ответственность за пожар в рамках действующего гражданского законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с положениями ст. 34 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ст. 38 указанного ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво ХС90, г.р.з. А472ВР799 (т.1 л.д.10).

Ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В810ОР777.

06.01.2020 года на втором этаже стоянки по адресу: адрес, г. адрес, произошло возгорание автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В810ОР777, в результате которого автомобиль истца марки Вольво ХС90, г.р.з. А472ВР799, стоявший рядом, также загорелся.

Постановлением ст.дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. адрес ГУ МЧС России по адрес от 06.02.2020 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 06 января 2020 года в автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС по адресу: адрес, г. адрес, отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д.206-209).

В ходе проведения проверки и осмотра установлено, что по внешним признакам интенсивности выгорания горючих материалов и веществ наибольшие термические повреждения наблюдаются в передней части автомобиля марка автомобиля г/н В810Р777, где имеется частичное выгорание узлов и агрегатов, полное уничтожение крышки капота и передних правого и левого крыла. На расстоянии 50 см от а/м марка автомобиля с правой стороны припаркован автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, у которого пострадала правая сторона, а именно: частично оплавился бампер с правой стороны, оплавилась передняя правая фара, оплавилось зеркало с правой стороны. От воздействия высоких температур потрескалось остекление передней и задней дверей автомобиля с правой стороны. При динамическом осмотре признаков аварийного режима работы электросети или какой-либо неисправности автомобиля не установлено. Веществ и материалов (их остатков), которые могут привести к самовозгоранию, на месте пожара не обнаружено. Приспособлений (их частей), которые могли быть использованы для поджога, на месте пожара не обнаружено. Согласно выводам Заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес N14 от 05.02.2020г. зона очага пожара расположена в передней части автомобиля марка автомобиля, г.р.з. АВ810ОО777. Возможной причиной пожара послужило воспламенение горючих деталей автомобиля, расположенных в зоне очага пожара вследствие аварийного режима работы электросети. Установить вид аварийного режима и условия возникновения не представляется возможным.

Таким образом, из представленных в ходе рассмотрения дела документов, судом установлено, что пожар первоначально возник в автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. В810ОР777, принадлежащем на праве собственности ответчику. В результате пожара был поврежден рядом стоящий автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А472BP799, принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно представленным третьим лицом фио "Долгопрудный Паркинг" Правилам пользования паркингом по адресу: адрес на январь 2020 года (т.2 л.д.47-48) крытый неотапливаемый паркинг предназначен для парковки личного автотранспорта граждан. фио "Долгопрудный Паркинг" осуществляет: 1. Техническое обслуживание паркинга, состоящее из содержания здания, общего имущества паркинга, парковочных мест, проездов, лестничных пролетов, технических помещений, общих коммуникаций, системы энергоснабжения, пожарной безопасности, вывоза ТБО, содержания прилегающей территории. 2. Обеспечивает парковку автотранспорта клиентов, круглосуточный пропускной режим с использованием внутренних пропусков. Используя дежурную смену в составе диспетчера и необходимого количества контролеров, применяя систему видеонаблюдения и комплект охранной и пожарной сигнализации, следит за сохранностью паркинга и припаркованного транспорта.

Доказательств того, что пожар возник в результате ненадлежащего исполнения обязанностей фио "Долгопрудный Паркинг", при рассмотрении дела в суд не представлено.

Исходя из вышеизложенного, поскольку собственник транспортного средства, эксплуатируя его, обязан обеспечивать его исправное техническое состояние, действуя в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатировать машину при нарушении герметичности системы питания, суд приходит к выводу о том, что вред наступил вследствие виновного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем контроле за техническим состоянием транспортного средства.

Следовательно, ответчик, как собственник загоревшегося транспортного средства, обязан возместить истцу ущерб, причиненный вследствие этого происшествия, так как им не представлены доказательства возникновения пожара в результате воздействия непреодолимой силы, умысла истца или по вине третьих лиц.

В подтверждение размера ущерба, причиненного пожаром, истец представил Экспертное заключение N20-01-16 от 06.03.2020г. о величине затрат на ремонт транспортного средства, составленное фио Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР", согласно выводам которого при проведении осмотра установлено, что все повреждения деталей марка автомобиля, г.р.з. А472ВР799, образованы в результате термического воздействия, имеют следы продуктов горения, следовательно, являются результатом рассматриваемого происшествия в сравнении с предъявленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2020. Перечень поврежденных деталей приведён в акте осмотра ТС N 20-01-16 от 26.02.2020, который вместе с иллюстрирующими фотоматериалами является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Калькуляция предполагаемых расходов на ремонт повреждений, образование которых имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием, составлена на основании результатов исследования по данному вопросу. Величина затрат на ремонт КТС (без учета износа), округлённо: сумма, стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа) округленно: сумма (т.1 л.д.17-55).

Также истцом представлено Экспертное заключение N20-01-16-УТС от 06.03.2020г. о величине утраты товарной стоимости, составленное фио Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР", согласно выводам которого, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А472ВР799, составляла округлённо сумма

Поскольку представленные сторонами доказательства не позволяли сделать категоричный вывод о размере материального ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ" (т.1 л.д.129).

Согласно Заключению автотехнической экспертизы N2-2781/20, выполненному экспертом-техником фио "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ" фио (т.1 л.д.214-239), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А472BP799, после пожара, произошедшего 06.01.2020 г. на втором этаже стоянки по адресу: адрес, без учета износа составляет: сумма Величина утраты товарной стоимости составляет сумма Так как полное уничтожение автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А472BP799, в результате пожара, произошедшего, 06.01.2020 г. на втором этаже стоянки по адресу: адрес не произошло, то стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А472BP799, не рассчитывается.

Учитывая результаты Заключения автотехнической экспертизы N2-2781/20, составленного фио "Лекс-Эксперт", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере сумма (сумма + сумма).

Оснований для снижения размера причиненного ущерба, суд не усмотрел.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Расходы на оплату услуг представителя в размере сумма подтверждаются истцом соответствующими документами, представленными в материалы дела (т.1 л.д.76, т.2 л.д.11-14, 80-81).

Принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд посчитал возможным взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере сумма (т.1 л.д.72-75); почтовые расходы в размере сумма (т.1 л.д.244-245); расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (т.1 л.д.2), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика состоят в оспаривании вывода о наличии его вины в пожаре. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований. Причиной пожара, по мнению специалистов, является воспламенение горючих деталей автомобиля, расположенных в зоне очага пожара вследствие аварийного режима работы электросети. Доказательств возгорания вследствие действия третьих лиц ответчик не предоставил. фио "Долгопрудный Паркинг" лицом, виновным в пожаре не является, условия его ответственности определены нормами гражданского законодательства и в данном случае не были установлены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: