Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42547/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Харитонова Д.М., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Смородиной В.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе истца Юдиной Н.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Юдиной Натальи Владимировны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитных договоров незаключенными, обязании исключить персональные данные из базы должников - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Юдина Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором просит признать кредитный договор N ХХХ от ХХХ 2020 года, кредитный договор N ХХХ от ХХ 2020 года, кредитный договор N ХХХ от ХХХ 2020 года незаключенными и обязать ответчика исключить персональные данные истца из базы данных должников по кредиту, мотивируя свои требования тем, что в результате совершения мошеннических действий в отношении истца, неустановленными лицами от имени Юдиной Н.В. с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" оформлены кредитный договор N ХХХ от ХХХ 2020 года на сумму 500 000 руб. с договором личного страхования на сумму 89 730 руб, комиссией 39 500 руб.; кредитный договор N ХХХ от ХХХ 2020 года на сумму 250 000 руб.; кредитный договор N ХХХ от ХХХ 2020 года на сумму 50 000 руб. По факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело N ХХХ, по которому ведется следствие. В 2020 году от ответчика истцу стали поступать требования о погашении задолженности по кредитным договорам, однако, по мнению истца, вышеуказанные кредитные договоры являются незаключенными, поскольку письменная форма сделки не была соблюдена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Юдина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Юдина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 160, 309, 310, 420, 421, 422, 432, 434, 807, 811, 819, 845, 847, 854 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года NN63-ФЗ "Об электронной подписи", Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ХХХ 2020 года между Юдиной Натальей Владимировной и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключены: кредитный договор N ХХХ на сумму 500 000 руб. с договором личного страхования на сумму 89 730 руб, комиссией 39 500 руб.; кредитный договор N ХХХ на сумму 250 000 руб.; кредитный договор N ХХХ на сумму 50 000 руб.

По утверждению истца, кредитные договоры она не заключала; договоры заключены путем мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, ее подпись в договорах отсутствует, электронной подписи она не имеет.

В связи с указанными событиями истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы, 07 апреля 2020 года следователем СО N 3 СУ Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области возбуждено уголовное дело N 12001220081000338, по которому ведется следствие.

Как следует из возражений ответчика, ХХХ 2018 года между истцом и банком заключен кредитный договор N ХХХ, в рамках которого истцу предоставлено дистанционное обслуживание и предоставлен доступ к Информационным сервисам Банка, включая приложение "Мой кредит"

В тот же день, 17 марта 2018 года, между банком и истцом заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании, в соответствии с которым, соглашение регулирует отношения банка и клиента, возникающие в связи с заключением клиентом договоров банковского счета/вклада, договора потребительского кредита, и в связи с оказанием клиенту дополнительных услуг.

Банк осуществляет дистанционное обслуживание клиента в рамках Соглашения в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами Банка России, внутрибанковскими нормативными документами, а также с учетом условий, в том числе ограничений (допущений), указанных в описаниях Информационных сервисов и ДУ и в договорах, действующих между сторонами на дату проведения соответствующей банковской операции.

Клиент согласен на осуществление банком для обеспечения исполнения соглашения аудиозаписи телефонных переговоров, записи электронной переписки, производство фото и видеосъемки, а также протоколирование действий клиента любым способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к Информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету посредством данного Информационного сервиса, осуществляется в порядке, установленном в соглашении об использовании Информационного сервиса. Настоящим стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в Информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком и СМС-кода, предоставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

Электронные документы, оформленные через Информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

При заключении вышеуказанного кредитного договора от ХХХ 2018 года и соглашения, истцом был предоставлен номер мобильного телефона - ХХХ, через который осуществлялось взаимодействие, при этом, доказательства того, что указанный номер мобильного телефона не принадлежит Юдиной Н.В. в материалы дела не представлено.

Из анализа выгрузки СМС-оповещений, поступивших 09 марта 2020 года на абонентский номер истца (ХХХ), представленных управлением информационной безопасности банка, следует, что на указанный абонентский номер телефона приходили СМС-оповещения с указанием кодов для входа в информационный сервис "Мой кредит", подтверждения согласия оценки платежного поведения и запрос БКИ, коды для подписания кредитных договоров.

В разделе 5 Общих условий и Соглашении о дистанционном банковском обслуживании до сведения заемщика была доведена информация о том, что передача третьим лицам, в том числе работникам Банка, СМС-кодов, направленных на его номер мобильного телефона - запрещена, и что он самостоятельно несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, также как до сведения истца была доведена информация о том, что СМС-коды, направленные на номер его мобильного телефона и введенные в Информационную систему Банка является простой электронной подписью.

Договоры подписаны простой электронной подписью, проставленной в Индивидуальных условиях договора и Графике погашения, направленной в виде четырехзначного СМС-кода на номер мобильного телефона истца, предоставленного как контактный при заключении спорных договоров и соглашении о дистанционном банковском обслуживании.

Таким образом, Клиент, сообщив коды третьи лицам, нарушил Общие условия договора, где сказано, что волеизъявление Клиента на совершение какого-либо действия в Информационном сервисе подтверждается, в том числе вводом уникальной последовательности цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона, письменно сообщенный клиентом для использования в качестве простой электронной подписи клиента при подписании электронного документа. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком и проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Банк и клиент приняли на себя обязательства соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кодов, в связи с чем, последнему запрещается раскрывать его третьим лицам, включая работников банка, а также исключить возможность несанкционированного использования номера мобильного телефона и/или электронного устройства клиента для доступа к Информационным сервисам. Клиент несет все негативные последствия несоблюдения перечисленных условий, в том числе, если это привело к получению третьими лицами информации по договору или совершения ими операций по счету.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец передала конфиденциальную информацию третьим лицам, а именно СМС-коды, необходимые для заключения оспариваемых договоров, а у банка не было оснований сомневаться в волеизъявлении клиента на заключение кредитных договоров и перевод денежных средств третьим лицам, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав, представленных сторонами доказательствах, всесторонне и тщательно исследованных судом, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, в том числе выгрузки СМС-оповещений, направленных на абонентский номер истца, и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не установил, каким образом ответчик сделал истцу предложение заключить кредитный договор и на каких условиях, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и не является основанием для отмены решения суда. Обстоятельства дела судом установлены, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно.

Ссылки апелляционной жалобы на незаключенность спорных кредитных договоров ввиду того, что в ходе следствия установлен факт оформления кредитных договоров неустановленными лицами от имени Юдиной Н.В. и похищение кредитных денежных средств, являются необоснованными, поскольку вступившим в законную силу судебным актом данные факты не подтверждены.

При этом доказательств того, что Юдина Н.В. была обманута неустановленными лицами и от ее имени были заключены кредитные договоры, в материалы дела не представлено и судом не установлено. Наличие в производстве СО N 3 СУ Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, указанных обстоятельств не подтверждает.

Довод жалобы о том, что истец не является обладателем электронной подписи, судебной коллегией отклоняется поскольку, кредитные договоры, заключенные между истцом и Банком, были подписаны с помощью простой электронной подписи. Использование электронной подписи регулируется ФЗ от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона). Подписывая соглашение о дистанционном банковском обслуживании истец согласилась с тем, что электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителя, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: