Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Клочкове П.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоК

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес "Гольяново"

на решение Преображенского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично, - взыскать с ГБУ адрес Гольяново" в пользу Поляниновой Елены Алексеевны сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по изготовлению копий сумма, штраф в размере сумма, - в удовлетворении исковых требований - отказать, - взыскать с ГБУ адрес Гольяново" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма в пользу ООО "Мосгорэкспертиза, - взыскать с ГБУ адрес Гольяново" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Гольяново" о взыскании суммы ущерба в размере сумма, штрафа, расходы по оплате экспертизы сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате копий отчета сумма, мотивируя свои требования тем, что ей причинен ущерб в результате произошедшего 14.08.2020 г. залива квартиры по адресу: Москва, адрес, принадлежащей истцу как наследнику умершего собственника. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом. Залив произошел по причине повреждения общего имущества, полипропиленового стояка ГВС, ответственность за содержание и ремонт которого несет управляющая компания. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагал, что размер ущерба следует определить по выводам судебной экспертизы с учетом износа, выразил несогласие с размером расходов на представителя.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что цена удовлетворенных требований значительно меньше суммы, о взыскании которой было заявлено в первоначальном иске.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы в связи с нарушением норм процессуального права, в остальной части законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктами 10 и 42 указанных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес как наследник умершей 26.04.2020 г. фио (л.д.11-12, 85-89).

Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Гольяново".

17.08.2020 г. составлен акт обследования, утвержденный ГБУ адрес Гольяново", по вопросу залива в квартире N 79 истца, из которого следует, что 14.08.2020 г. на ОДС поступила заявка N 2829962 "в квартире лопнул полипропиленновый стояк ГВС". В выводах указано " участку N 3 произвести замену линолеума в коридоре и на кухне, также локальное выведение следов протечек (согласно акта) приуроченное к косметическому ремонту жителем" (л.д.13)

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО "Независимая оценка и экспертиза" N Э3-08-2020-48, по состоянию на 22.08.2020 г. рыночная стоимость поврежденного движимого имущества и восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумма (л.д.34)

09.10.2020 г. истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д.74-78), которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Мосгорэкспертиза" N 138-СТЭ/3-2021, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет сумма на дату залива, и сумма на дату составления заключения. Дополнительно экспертом рассчитана стоимость замещения бывшего в употреблении поврежденного имущества в размере сумма (л.д.132)

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд положил его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Факт причинения имуществу истца ущерба по вине управляющей компании вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанности по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома истцом доказан.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.

Суд пришел к выводу, что залив произошел по вине ответчика, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением квартиры.

С ответчика в пользу истца суд взыскал сумму ущерба с учетом выводов судебной экспертизы в размере сумма (171688, сумма.+ сумма.) исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ согласно которым причиненный ущерб должен быть возмещен в полном объеме, который и был определен заключением экспертизы.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Указанные положения подлежат применению и к штрафу в порядке Закона "О защите прав потребителей".

Установив основания для уменьшения размера неустойки (штрафа), суд снижает сумму неустойки.

С учетом общего размера взыскания, заявленного ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации, снизив размер штрафа до сумма, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценки сумма, которые понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, объема оказанных услуг в сумме сумма, в силу ст. 98 ГПК РФ - расходы по оплате изготовлению копий документов сумма

Все приведенные выводы суда коллегия полагает правильными, сделанными на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Вместе с тем доводы представителя ответчика о том, что суд неверно распределил расходы на оплату судебной экспертизы, заслуживают внимания.

С ответчика ГБУ адрес Гольяново" в пользу ООО "Мосгорэкпертиза" суд взыскал расходы по оплате судебной экспертизы сумма, что нельзя признать правильным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 1 от 21 января 2016 года " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п.22).

Согласно первоначальным требованиям истца она просила о взыскании возмещения ущерба в сумме сумма. После получения заключения судебной экспертизы о существенно более низкой стоимости восстановительного ремонта (сумма) истец снизила размер заявленных требований. Коллегия рассматривает такое изменение иска с целью получения полного размера судебных расходов как злоупотребление процессуальным правом и полагает необходимым рассчитать размер взыскиваемых судебных расходов, определив соотношение удовлетворенных требований с первоначальным иском. В этом случае процент удовлетворенных требований составит 40, 5 % (150000: 446000)

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, процента удовлетворенных требований с ответчика следует взыскать в пользу экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы сумма, с истца - сумма.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены судебного постановления в остальной части.

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года изменить в части размера денежных средств, взысканных в счет оплаты судебной экспертизы.

Изложить резолютивную часть по данному вопросу в следующей редакции:

Взыскать с ГБУ адрес Гольяново" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма в пользу ООО "Мосгорэкспертиза".

Взыскать с Поляниновой Елены Алексеевны расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма в пользу ООО "Мосгорэкспертиза".

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: