Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42597/2021

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчиков Козловицкой Н.В, фио, фио на определение Преображенского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

- заявление ответчиков фио, фио, фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, - взыскать с Козлова Василия Сергеевича в пользу Козловицкой Надежды Владимировны, фио, фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части заявления ? отказать, УСТАНОВИЛ:

21.10.2020 г. Преображенский районный суд вынес решение по делу 2-1986/20 по иску Козлова Василия Сергеевича к Департаменту городского имущества адрес, Козловицкой Надежде Владимировне, фио, фио о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, признании недействительным (ничтожным) договора дарения комнаты в коммунальной квартире, применении последствий действительности ничтожных сделок, в удовлетворении требований истцу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2021 г. решение суда оставлено изменения.

В суд поступило заявление ответчиков Козловицкой Н.В, фио, фио о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель заявителей в судебном заседании просил заявление удовлетворить.

Истец фио B.C, его представитель в судебном заседании возражали против поданного заявления по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики Козловицкая Н.В, фио, фио, ссылаясь на неправомерность определения суда в части частичного удовлетворения их требований о взыскании судебных расходов, полагая доказанным факт несения ими расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей...

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.б Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43, ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как верно указано судом, в подтверждение несения расходов ответчиками представлены: договор на юридические услуги N 21 от 20.02.2020 г, Дополнительное соглашение от 01.12.2020 г, квитанции об оплате денежных средств в сумме сумма, сумма, сумма, акт о приемке-сдачи оказанных услуг от 29.03.2021 г.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем и сложность дела, категорию спора, длительность рассмотрения дела, представление интересов ответчиков представителем в суде первой и апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого нрава, взыскал с истца в пользу ответчиков судебные расходы на представителя в размере сумма, не усмотрев оснований для отказа в удовлетворении заявления по доводам возражений истца или взыскания судебных расходов в меньшем размере.

Таким образом, суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, и находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Довод частной жалобы о том, что судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в меньшем объеме, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции, где суд признал данную сумму соразмерной для компенсации понесенных ответчиками расходов, и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы ответчиков фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о их несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: