Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42711/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 5177/2021 по частной жалобе Поповой Л.П. на определение Тушинского районного суда адрес от 19 июля 2021 г., которым постановлено:

возвратить Поповой Л.П. исковое заявление к адрес "ИСГ "Севзапстрой" о взыскании задолженности, разъяснив истцу право обратиться с указанным иском в суд по адресу ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.П. обратилась в суд с иском к адрес "ИСГ "Севзапстрой" о признании незаконным одностороннего отказа от принятых обязательств, взыскании убытков.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Попова Л.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление должно быть подано в суд по месту нахождения ответчика, которое не относиться к юрисдикции Тушинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Попова Л.П, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, обратилась с исковым заявлением в Тушинский районный суд адрес по договорной подсудности, что прямо предусмотрено п. 6 Договора N 31-А оказания консультационных услуг от 01.10.2014 г, заключенного между сторонами, согласно которому, стороны решают вопросы путем переговоров. В случае не достижения согласия вопрос передается на рассмотрение Тушинского районного суда адрес по месту нахождения исполнителя (л.д.20).

Также между сторонами заключено соглашение о договорной подсудности к договору N 31-А от 01.10.2014 г. оказания консультационных услуг от 22 мая 2019 г, согласно которому в качестве договорной территориальной подсудности споров по договору N 31-А от 01.10.2014 г. оказания консультационных услуг стороны устанавливают Тушинский районный суд адрес (л.д.21).

Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда, данный пункт договора, с учётом дополнительного соглашения л договорной подсудности, с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором, подлежат рассмотрению в Тушинском районном суде адрес, содержится в п. 6 Договора.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то вывод суда основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, Попова Л.П. фактически была лишена права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 19 июля 2021 года - отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Судья: