Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42719/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-2106/2021 по частной жалобе фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 03 августа 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио об обеспечении иска - наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущественного права на объект долевого строительства по договору N В1-0140-В1К3/ДДУ участия в долевом строительстве от 11 февраля 2019 г. заключенного между ООО "Московская компания "ПИОНЕР" и Шполянским С.А. - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Гречкин В.В. обратился в суд с иском к Шполянскому С.А. о признании договора уступки прав требования недействительным, регистрации договора.

Гречкин В.В. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущественного права на объект долевого строительства по договору N В1-0140-В1К3/ДДУ участия в долевом строительстве от 11 февраля 2019 г. заключенного между ООО "Московская компания "ПИОНЕР" и Шполянским С.А.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Гречкин В.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику... Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию... В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п.п. 1-5 ч.1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом действительно не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер обеспечения сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Кроме того, принимаемые судом меры должны быть соразмерны исковым требованиям.

В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии мер в виде: запрета на регистрационные действия в отношении имущественного права на объект долевого строительства по договору N В1-0140-В1К3/ДДУ участия в долевом строительстве от 11 февраля 2019 г. заключенного между ООО "Московская компания "ПИОНЕР" и Шполянским С.А.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 03 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: