Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе истцов Малинович Д.В, Малинович О.А, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней фио на решение Люблинского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск Малиновича Дмитрия Владимировича и Малинович Олеси Анатольевны, действующих как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней фио к Орловской Татьяне Витальевне и Титаренко Василию Петровичу о снятии с регистрационного учета, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ключи от нее удовлетворить частично.

Снять Титаренко Василия Петровича с регистрационного учета по адресу: адрес.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Малинович Д.В. и Малинович О.А, действующие как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней фио, обратились в суд с иском к Орловской Татьяне Витальевне и Титаренко Василию Петровичу о снятии с регистрационного учета, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ключи от нее

В обоснование иска истцы указали, что являются сособственниками 1/2 (по 1/4 доле у каждого) жилого помещения - кв. 471 в д. 22 корп. 1 по адрес в адрес, которым не имеют возможности пользовать по причине того, то ответчики отказываются выдать комплект ключей от него и не дают согласия на вселение.

В судебном заседании Малинович Д.В, а также представитель истцов фио заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Орловская Т. В. и ее представитель фио в удовлетворении требований Малинович Д. В. и Малинович О. А. просили отказать.

Ответчик фио, а также третьи лица - фио и Ю. В. в суд не явились, своевременно направленные судебные извещения (телеграммы) не вручены по независящим от суда причинам (квартира закрыта, в отделение связи не явились), о причинах неявки не сообщили.

Представители третьих лиц - УСЗН адрес в лице отдела социальной защиты населения адрес и УФМС России по адрес по адрес в суд не явились, извещены надлежащим образом

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы Малинович Д.В, Малинович О.А, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней фио, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Малинович Д.В, Малинович О.А. по доверенности 77 АГ 4705826 от 05.10.2020г фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Орловская Т.В, представитель ответчика Орловской Т.В. по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 235, 304, 247 ГК РФ, ст.ст. 35, 30 ЖК РФ ГК РФ.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет отдельную трехкомнатную квартиру площадью 79, 3 кв.м. (изолированные комнаты 13, 7 кв.м, 19, 8 кв.м. и 19, 8 кв.м. - проходная).

К моменту разрешения настоящего спора в квартире зарегистрированы истцы и их несовершеннолетняя дочь, ответчики и третьи лица фио и фио (дети Орловской Т.В. от брака с Титаренко В.П.).

Титаренко В.П. и Орловская Т.В. являлись сособственниками квартиры (по ?) на основании судебного решения о разделе совместно нажитого в браке имущества.

16 июля 2020 года ответчик Титаренко В.П. продал Малинович Д.В. и Малинович О.А. принадлежавшую ему 1/2 долю спорной квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования о снятии Титаренко В. П. с регистрационного учета применительно к положениям ст.ст. 209, 235, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение права пользования жилым помещением за бывшим собственником 1/2 доли Титаренко В.П. условиями вышеуказанной сделки купли-продажи не предусмотрено, и, более того согласно п. 8 договора купли-продажи от 16 июля 2020 года Титаренко В. П. (продавец) принял обязательство сняться с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявленный иск в данной части законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, тем более что второй сособственник квартиры - Орловская Т. В. не возражала против удовлетворения данного требования.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая исковые требования о вселении Малинович Д.В, Малинович О.А. и фио в спорную квартиру, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Малинович О.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - отдельная квартира площадью 40 кв.м. по адресу: адрес.

С учетом установленных по делу обстоятельств, площади спорной квартиры и ее планировки, а именно отсутствия изолированной жилой комнаты, соответствующей доле истцов, принимая во внимание отсутствие родственных или свойственных отношений между сторонами в споре, отсутствия доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении для проживания в нем, намерения реального вселения в квартиру с целью проживания в ней, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вселение истцов не будет отвечать требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав лиц, проживающих в квартире, и приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

С учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что истцы до заключения сделки не осматривали жилое помещение, не были осведомлены о планировке квартиры, не согласовали с проживающим собственником и членами его семьи порядок использования квартиры. При этом ранее истцы также приобретали доли в праве собственности на другие квартиры, которые в последующем отчуждались сособственниками таких квартир. В период рассмотрения данного дела истцы также предложили ответчикам выкупить принадлежащую истцам долю или продать долю ответчика в праве собственности на квартиру. При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вселения истцов и определения порядка пользования квартирой.

В то же время такой сособственник вправе предъявить требование о выплате компенсации за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Малинович Д.В, Малинович О.А, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней фиоД, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: