Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42877/2021

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N2-2966/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-42877/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 октября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" по доверенности Деровой Ю.В. на определение Гагаринского районного суда адрес от 26 августа 2021 года, которым постановлено: "Отказать в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда адрес от 27.05.2021 по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Мордвинову Дмитрию Игоревичу о взыскании кредитной задолженности.

После вступления в законную силу определения суда апелляционную жалобу возвратить", УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 27.05.2021 исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Мордвинову Дмитрию Игоревичу о взыскании кредитной задолженности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель заявителя ПАО "Сбербанк России" 09.07.2021 подал апелляционную жалобу.

26 августа 2021 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Дерова Ю.В, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда адрес от 27.05.2021 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.112 ГПК РФ, исходил из того, что истцу ПАО "Сбербанк России" направлена копия решения суда, которая получена 15.06.2021 (из апелляционной жалобы следует, что решение получено 11.06.2021), однако в установленном порядке с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обратился только 09.07.2021.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 27.05.2021 исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Мордвинову Дмитрию Игоревичу о взыскании кредитной задолженности оставлены без удовлетворения. При вынесении решения суда представитель истца участия не принимал.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.06.2021.

Согласно ст.214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела, истцу ПАО "Сбербанк России" направлена копия решения суда, которая получена 15.06.2021.

09.07.2021 представитель ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с апелляционной жалобой, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которой пояснил, что копия решения получена 11.06.2021.

Частью 2 ст.321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя участие в деле при вынесении решения не принимал. Получив копию решения суда 15.06.2021, заявитель 09.07.2021 подал апелляционную жалобу, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, т.е. в течение месяца со дня получения копии решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции отказал заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без достаточных оснований, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением по существу вопроса о восстановлении заявителю процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, как того требует положение пункта 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 26 августа 2021 года - отменить.

Восстановить ПАО "Сбербанк России" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда адрес от 27.05.2021.

Гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Мордвинову Дмитрию Игоревичу о взыскании кредитной задолженности - направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Судья