Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42878/2021

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N 2-1598/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-42878/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 октября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 19 августа 2021 года, которым постановлено: "Взыскать с Войновой Анжелики Валерьевны в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате юридических услуг в размере сумма", УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Войновой А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (л.д.196-198).

19 августа 2021 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда адрес от 12.03.2021 исковые требования Войновой Анжелики Валерьевны к ПАО "Сбербанк России" об обязании возвратить денежные средства оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" понес расходы на юридические услуги на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2021 плательщика ПАО Сбербанк на сумму сумма, заданием N 464 от 24.02.2021 по договору от 16.09.2019, счетом N 206 от 26.06.2021.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции, применительно к перечисленным правовым нормам, пришел к выводу об удовлетворении заявления частично, определив ко взысканию с Войновой А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая также объем оказанной юридической помощи, сложность дела и срок его рассмотрения.

При этом оснований для взыскания иной суммы, суд первой инстанции не нашел, учитывая принципы разумности и сложности дела.

Исходя из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Определяя разумный предел и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя (юридические расходы) в размере сумма, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, его сложности, времени нахождения в суде, объема оказанной правовой помощи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и не находит оснований для отмены в данной части определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда адрес от 19 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья