Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42879/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Хлебниковой Е.И. по доверенности Ивушкиной Н.В. на определение Гагаринского районного суда адрес от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

заявление истца о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Хлебниковой Екатерины Игоревны в пользу Маноли Дениса Владиславовича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В удовлетворении остальных требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

28.10.2020 Гагаринским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу по иску Маноли Дениса Владиславовича к Хлебниковой Екатерине Игоревне, Баленко Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, встречному иску Хлебниковой Екатерины Игоревны к Маноли Денису Владиславовичу о признании расписки безденежной, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано. Решение вступило в законную силу.

В Гагаринский районный суд адрес от представителя истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Истец (ответчик по встречному иску) Маноли Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя фио, который в судебном заседание заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в заявлении.

Ответчик (истец по встречному иску) Хлебникова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования, просила отказать по доводам письменных возражений.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Баленко П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика по первоначальному иску Хлебниковой Е.И. по доверенности фио

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 Гагаринским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу по иску Маноли Дениса Владиславовича к Хлебниковой Екатерине Игоревне, Баленко Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, встречному иску Хлебниковой Екатерины Игоревны к Маноли Денису Владиславовичу о признании расписки безденежной, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.02.2021, решение Гагаринского районного суда адрес от 28.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хлебниковой Е.И. - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда от 20.05.2021 решение Гагаринского районного суда адрес от 28.10.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 16.02.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Хлебниковой Е.И. - без удовлетворения.

Истцом при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате нотариальных действий: свидетельствование верности перевода текста, копий документов и выписок из них в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика Хлебниковой Е.И. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма

Также для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, в результате чего, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг. Услуги по договору истцом оплачены в размере сумма, что подтверждается договором, отчетом, актом, распиской в получении денежных средств.

При определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и обстоятельства спора, категорию и сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика Хлебниковой Е.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судом первой инстанции отклонены доводы представителя ответчика Хлебниковой Е.И. о том, что в исковом заявлении истцом заявлялось требование о взыскании судебных расходов, при вынесении решения судом данное требование было рассмотрено и в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины и, соответственно повторное рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов не возможно, несостоятельны, поскольку требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальных услуг при рассмотрении дела не заявлялись и не рассматривались.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом первой инстанции вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учтены.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к приведению стороной ответчика по первоначальному иску собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика по первоначальному иску позиции относительно того, как суду следовало разрешить вопрос о взыскании судебных расходов, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела,.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 13 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Хлебниковой Е.И. по доверенности Ивушкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий