Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42967/2021

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К, при ведении протокола помощником Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя АКБ "Металлургический инвестиционный банк" по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

- возвратить иск АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредиту, УСТАНОВИЛ:

АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) обратилось в Таганский районный суд адрес с иском к фио о взыскании кредитной задолженности по Договору потребительского кредита NПК-0200/0597/17 от 01.12.2017 года между АКБ Металлинвестбанк" (ПАО) и фио в размере сумма на основании ст.32 ГПК РФ и адрес условий договора потребительского кредита, согласно которому подсудность споров определена - Таганский районный суд адрес.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель АКБ "Металлургический инвестиционный банк" по доверенности фио, полагая принятое судом определение незаконным и необоснованным, поскольку стороны согласовали подсудность в случае возникновения споров по мету нахождения банка. Таким образом, подача иска по месту нахождения истца является правомерным.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В связи с вступлением в силу с 01.07.2014 года Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положения данного закона подлежат обязательному применению к кредитным договорам, заключенным с потребителями после 01.07.2014 г.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты предложения заключить договор) (п. 3).

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что между АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) и ответчиком был заключен Договор потребительского кредита NПК-0200/0597/17 от 01.12.2017 года, на основании решения ответчика о рефинансировании кредитов в иных банках. Согласно п.9.2. Общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ Металлинвестбанк" все споры по настоящему Договору по искам Кредитора к заемщику рассматриваются в суде общей юрисдикции, согласованном сторонами в индивидуальных условиях.

Как следует из адрес условий договора потребительского кредита, территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику определена - Таганский районный суд адрес.

Из кредитного договора следует, что он заключен в Дополнительном офисе "Октябрьское поле" ПАО АКБ "Маталлинвестбанк" в адрес (что отражено на первой и четвертой страницах Индивидуальных условий), расположенном по адресу: 123 060, Москва, адрес, который не относится к юрисдикции Таганского районного суда адрес. При этом в п.8.9 Заявления-Анкеты заемщику предоставлена альтернатива выбора одсудности исков Банка к заемщику.

Согласно волеизъявлению ответчика, подсудность споров согласована - по месту нахождения офиса Банка, принявшего настоящее Заявление-анкету (по месту получения заемщиком оферты - предложения заключить договор), о чем заемщиком собственноручно проставлена отметка. Таким образом, Заемщиком в Заявлении-Анкете выражена воля на рассмотрение споров по месту нахождения офиса Банка, принявшего Заявление-Анкету (по месту получения заемщиком оферты - предложения заключить договор), ввиду чего подсудность споров Таганскому районному суду адрес нельзя считать согласованной.

Судом также отмечено, что пункт 8.9 с выбором подсудности споров Банка к Заемщику в типовом Заявлении-Анкете, предоставляемом Заемщику для заполнения Банком, противоречит по своему содержанию пункту 19 типовых Индивидуальных условий потребительского кредита. Заявление-Анкета не содержит альтернативного варианта подсудности такого как - Таганский районный суд адрес. Ответчик зарегистрирован по адресу: Москва, адрес, д, 13, кв.25, фактически проживает: Москва, адрес/ч. Ни один из указанных адресов ответчика не относится к юрисдикции Таганского районного суда адрес, как и не относится к ней юридический адрес истца - адрес. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на адрес районного суда адрес филиалы/отделения ПАО АКБ "Маталлинвестбанк" отсутствуют. Следовательно, оферта не могла быть получена на территории, относящейся к подсудности Таганского районного суда адрес. Таким образом, обратившись с настоящим иском в Таганский районный суд адрес, Банк нарушил волю заемщика на рассмотрение дела в суде по месту получения оферты.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, спорные правоотношения не попадают под альтернативную подсудность, на данные правоотношения распространяются положения ст. 28 ГПК РФ, устанавливающие общие правила подсудности дела по месту нахождения ответчика.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает механизм проверки правильности выбора истцом конкретного суда, к подсудности которого относится рассмотрение спора с его участием.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: