Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42978/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которым возвращено исковое заявление Соломатиной А.Ю. к фио РФ, ДЖО и фио РФ о признании права на обеспечение жилым помещением, УСТАНОВИЛ:

Истец Соломатина А.Ю. обратилась в суд с иском к фио РФ, ДЖО и фио РФ о признании права на обеспечение жилым помещением.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель истца по доверенности фио

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая Соломатиной А.Ю. исковое заявление, суд исходил из того, что определением от 04.05.2021 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено устранить недостатки, установлен срок до 05.06.2021 года, в последующем срок продлен до 11.06.2021 года, однако в указанный срок истец не устранил недостатки.

По состоянию на 11.06.2021 года заявителем не устранены требования, указанные в определении суда от 04.05.2021 года.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о возврате иска, поскольку он не основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Так, в представленном материале имеется заявление, поданное представителем фио, об устранении недостатков, поступившее в суд 11.06.2021 года, дата отправки 05.06.2021 года.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления, что влечет отмену обжалуемого определения от 11 июня 2021 года с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 11 июня 2021 года отменить.

Материал возвратить в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий: