Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42990/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мироновой О.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кириченко Василия Игоревича к нотариусу г. Москвы Бублию Дмитрию Станиславовичу о признании постановления об отказе в совершении нотариального действия незаконным - отказать ".

УСТАНОВИЛА:

Истец Кириченко В.И. обратился в суд с иском к ответчику нотариусу города Москвы Бублию Дмитрию Станиславовичу о признании постановления об отказе в совершении нотариального действия незаконным, мотивируя свои требования тем, что истец является наследником после смерти его двоюродной тети ХХХ Б.А, умершей ХХХ года, также наследником является двоюродная племянница наследодателя ХХХ О.Г. 18 августа 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о принятии наследства после смерти ХХХ Б.А, однако, 03 ноября 2020 года нотариусом г. Москвы Бублий Д.С. истцу отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Кириченко В.И. и его представитель Миронова О.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истец является наследником, потому постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия нарушает его права.

Представитель ответчика Хестанов С.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям письменных возражений.

Представитель третьего лица Просвиренников Д.С. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Миронова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Миронова О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Хестанов С.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица Просвиренников Д.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец Кириченко В.И, ответчик нотариус г. Москвы Бублий Д.С, третье лицо Говорко О.Г, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

На основании ст. 48 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в случаях если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с абз. 3 ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ года умерла ХХХ.

Нотариусом г. Москвы Бублий Д.С. к имуществу умершей ХХХ Б.А. открыто наследственное дело NХХХ.

Как следует из материалов наследственного дела NХХХ, 12 мая 2020 года с заявлением о принятии наследства после смерти ХХХБ.А. обратилась ХХХО.Г, указывая на то, что является двоюродной племянницей наследодателя.

19 августа 2020 года с заявлением о принятии наследства обратился Кириченко В.И, также указав, что является двоюродным племянником наследодателя.

В подтверждение факта родственных отношений с наследодателем истцом представлено решение Королевского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года по гражданскому делу N2-3458/2020 по заявлению Кириченко В.И. об установлении факта родственных отношений, которым установлено, что Кириченко В.И. является двоюродным племянником ХХХ Б.А.

Кроме того, 30 октября 2020 года к ответчику обратилась ХХХ Л.Н. с заявлением об отказе от наследства в пользу другого наследника, в котором указала, что она отказывается от причитающегося ей наследства, оставшегося от двоюродной сестры ХХХ Б.А. в пользу двоюродной племянницы наследодателя ХХХ О.Г.

03 ноября 2020 года на основании заявления ХХХ О.Г. нотариусом г. Москвы Бублием Д.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества наследодателя ХХХ Б.А.

Также, 03 ноября 2021 года Кириченко В.И. обратился к нотариусу г. Москвы Бублию Д.С. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ХХХ Б.А.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 03.11.2020 года Кириченко В.И. отказано, в связи с тем, что по материалам наследственного дела ХХ Б.А, к наследованию по закону призывается лицо, в пользу которого был совершен направленный отказ от наследства наследника более ранней очереди, чем та, к которой относится Кириченко В.И.

Таким образом, из материалов дела следует, Болибок Людмила Николаевна является двоюродной сестрой наследодателя, истец Кириченко В.И. двоюродным племянником наследодателя, ХХХ О.Г. двоюродной племянницей наследодателя.

Оценив собранные доказательства, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что Болибок Л.Н, являясь двоюродной сестрой наследодателя и наследником третьей очереди, отказалась от наследства, оставшегося после смерти ХХХ Б.А, в пользу ХХХ О.Г, являющейся двоюродной племянницей наследодателя и наследником шестой очереди, и обратившейся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах наследственного дела документов, подтверждающих родство ХХХ Л.Н. и ХХХ О.Г. с наследодателем ХХХ Б.А. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ответчику были представлены свидетельства о рождении, справки и архивные справки из органов ЗАГС, на основании которых нотариусом г. Москвы Бублий Д.С. были установлены родственные отношения между наследодателем ХХХ Б.А. и наследниками ХХХ Л.Н. и ХХХ О.Г.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: